Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 560/10541/23

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/10541/23 Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С. Суддя-доповідач: Залімський І. Г. 11 січня 2024 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Залімського І. Г. суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Міністра оборони України, Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просив: - визнати бездіяльність Міністра оборони України щодо нерозгляду звернення ОСОБА_1 від 10.04.2023 протиправною; - зобов`язати Міністра оборони України розглянути заяви ОСОБА_1 від 10.04.2023, від 17.05.2023, від 02.06.2023 відповідно до Закону України «Про звернення громадян», надати відповідь на поставлені питання; - зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до ГУ ПФУ в Хмельницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України від 19.04.1992 року № 2262-ХП, положень Постанови КМУ від 30.08.2017 №704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2021 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови КМУ від 30.08.2017 року № 704 з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри усіх основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії за аналогічною посадою; - стягнути з відповідачів моральну шкоду. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2023 закрито провадження у справі №560/10541/23 в частині вимоги про зобов`язання Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління ПФУ в Хмельницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 року із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2021 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,14 до постанови КМУ від 30.08.2017 №704, з зазначенням відомостей про розміри усіх основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії за аналогічною посадою, яку позивач займав на час звільнення із служби, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2021. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2023 задоволено частково, ухвалено: Визнати протиправним неповідомлення ОСОБА_1 про перенаправлення (скерування) його звернень від 10.04.2023, 17.05.2023, 02.06.2023, адресованих Міністру оборони України, уповноваженим суб`єктам владних повноважень для подальшого їх розгляду у порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян". У задоволенні решти вимог позову - відмовити. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2023 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що повідомлення заявника про перенаправлення (скерування) його звернень передбачене лише у разі такого перенаправлення (скерування) його звернень за належністю до іншого органу виконавчої влади, чого у даному випадку не було. Крім того, позивач не заявляв позовні вимоги. які задоволені судом першої інстанції. Позивач та Хмельницький ОТЦК та СП не подали відзивів або письмових пояснень на апеляційну скаргу. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що відповідач фактично погодився із висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, а тому, керуючись положеннями ч.1 ст.308 КАС України, колегія суддів здійснювала перегляд оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги відповідача. Встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримує пенсію згідно з Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". 10.04.2023 позивач звернувся до Міністра оборони України із заявою щодо невиконання розпорядження Міністра оборони України від 17.01.2023 №1428/з начальником Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Заява була зареєстрована у Міністерстві оборони України 11.04.2023 за № Д-17805. Заяву від 10.04.2023 було переадресовано Командуванню Сухопутних військ (вих. № Д-17805), надалі - до Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " м. Рівне (в/ч НОМЕР_1 ) та до ІНФОРМАЦІЯ_3 надав відповідь начальнику штабу - заступнику командувача військ Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". За дорученням начальника штабу - заступника командувача військ Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на заяву від 10.04.2023 була надана відповідь від 25.05.2023 №501/25/894. 17.05.2023 та 02.06.2023 ОСОБА_1 направив на адресу Міністра оборони України аналогічні наступні звернення, на які, як вказує у позові, відповіді не отримано. Позивач вважає, що у межах спірних правовідносин порушено його права, а тому звернувся до суду. Частково задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 протиправно не повідомлено про перенаправлення (скерування) його звернень від 10.04.2023, 17.05.2023, 02.06.2023, адресованих Міністру оборони України, уповноваженим суб`єктам владних повноважень для подальшого їх розгляду у порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян". Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне. Згідно із ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Відповідно до статті 15 Закону «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто. Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували статус позивача як Героя Радянського Союзу, Героя Соціалістичної Праці або особи з інвалідністю внаслідок війни, а тому не було правових підстав для розгляду його заяв особисто Міністром оборони України. Відповідно до статті 7 Закону «Про звернення громадян» якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. Порядок розгляду, реєстрації, приймання, узагальнення та аналізу звернень військовослужбовців, членів їх сімей, працівників Збройних Сил України, а також інших громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які законно перебувають на території України (далі - громадяни), у структурних підрозділах апарату Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України, інших органів військового управління, з`єднаннях, військових частинах, військових навчальних закладах та військових навчальних підрозділах вищих навчальних закладів, установах та організаціях Збройних Сил України (далі - військові частини), а також порядок контролю за його дотриманням, визначає Інструкція про організацію розгляду звернень та проведення особистого прийому громадян у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, затверджена Наказом Міністерства оборони України від 28.12.2016 № 735 (Інструкція). Пунктом 2 Розділу ІІ "Первинний розгляд та облік звернень громадян" Інструкції передбачено, що письмові звернення громадян, оформлені належним чином і подані в установленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю, первинному розгляду та реєстрації з метою визначення їх належності до компетенції відповідного органу військового управління та призначення за ними конкретного виконавця. Первинний розгляд письмових звернень громадян проводиться керівниками органів військового управління або їх заступниками відповідно до їх повноважень. Відповідно до п.14 р.ІІ Інструкції щодо кожного звернення не пізніше ніж у п`ятиденний термін має бути прийняте одне з таких рішень: прийняти до провадження; передати на вирішення до іншого органу військового управління; надіслати за належністю до іншого центрального органу виконавчої влади, якщо питання, порушені у зверненні, не входять до компетенції органів військового управління, військової частини, про що одночасно повідомляється заявнику; залишити без розгляду за наявності підстав, визначених у статті 8 Закону України Про звернення громадян. Варто зауважити, що у разі якщо питання, порушені у заявах, що адресовані Міністерству оборони України, не входять до компетенції Міністерства оборони України чи інших органів військового управління, такі заяви пересилаються за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. Однак, у даному випадку питання, порушені у заявах позивача, належали до компетенції органів військового управління, та були надіслані Міністерством оборони України таким органам, що не вимагало повідомлення позивача про таке пересилання. Наведене свідчить про помилковість висновків про задоволення позову у вказаній частині. Більш того, колегія суддів зауважує, що у позовній заяві позивач не вимагав визнати протиправним неповідомлення ОСОБА_1 про перенаправлення (скерування) його звернень від 10.04.2023, 17.05.2023, 02.06.2023, адресованих Міністру оборони України, уповноваженим суб`єктам владних повноважень для подальшого їх розгляду у порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян". Так, позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача Міністр оборони України: особисто не надав відповіді на звернення позивача; не надав відповіді, чому начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 не виконав його розпорядження; не зобов`язав начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 подати відповідну довідку для перерахунку пенсії позивача; не притягнув до відповідальності начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ; не надав документів, які б пояснювали причини невиконання начальником Хмельницького ОТЦК та СП його розпорядження. Отже, суд першої інстанції прийняв рішення про задоволення позовних вимог, які не були заявлені позивачем, без обґрунтування необхідності виходу за межі позовних вимог. У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим у частині задоволення позову, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції належить скасувати у цій частині. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року скасувати. В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2023 залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Залімський І. Г. Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.