Ухвала КЦС ВС № 295/13441/19

УХВАЛА 10 січня 2024 року м. Київ справа № 295/13441/19 провадження № 61-5839 св 22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: акціонерне товариство «БМ-2018», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2020 року у складі судді Семенцової Л. М. та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 травня 2022 року у складі колегії суддів: Миніч Т. І., Галацевич О. М., Павицької Т. М., ВСТАНОВИВ: У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «БМ-2018» (далі - АТ «БМ-2018», банк), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (далі - ТОВ «ФК «Інвест-Кредо»), ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (далі - приватний нотаріус КМНО) Мурська Н. В., про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та договорами забезпечення. Справа розглядалася судами неодноразово. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір від 30 травня 2019 року про відступлення права грошових зобов`язань за кредитним договором та договорами забезпечення, укладений між ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» та ОСОБА_2 . Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладений між ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Мурською Н. В. 30 травня 2019 року, зареєстрований у реєстрі за номером

751. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2020 року та ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2019 року про відкриття провадження у справі у частині оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2019 року повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу. Постановою Житомирського апеляційного суду від 24 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2020 року у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 16 лютого 2022 року касаційні скарги ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Житомирського апеляційного суду від 25 січня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 березня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження (провадження № 61-1921св21). Останньою постановою Житомирського апеляційного суду від 25 травня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2020 року та ухвалу цього самого суду від 21 листопада 2019 року залишено без змін. У касаційній скарзі, поданій у червні 2022 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 просить скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 травня 2022 року й ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, після усунення недоліків касаційної скарги, визначених в ухвалі Верховного Суду від 07 липня 2022 року. У серпні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2022 року справу призначено до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 14 листопада 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В., Воробйова І. А., Черняк Ю. В. У зв`язку з перебуванням у відрядженні судді Воробйової І. А. на підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2022 року № 1397/0/226-22 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В., Лідовець Р. А., Черняк Ю. В. Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2022 року зупинено касаційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 206/4841/20 (провадження № 14-55цс22). У зв`язку з перебуванням судді Черняк Ю. В. у відпустці на підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2023 року № 1589/0/226-23 справу передано на повторний автоматизований розподіл. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2023 року справу передано судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Гулько Б. І., Коломієць Г. В., Лідовець Р. А. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі № 206/4841/20 (провадження № 14-55цс22) касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року у частині відмови у витребуванні квартири з чужого незаконного володіння скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено частково. Витребувано від ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року змінено в мотивувальній частині, викладено у редакції цієї постанови. У грудні 2023 року ОСОБА_1 , посилаючись на статтю 254 ЦПК України та вищевказану постанову Великої Палати Верховного Суду, подав до Верховного Суду клопотання про поновлення касаційного провадження у справі. Частиною першою статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З урахуванням наведеного, касаційне провадження у справі № 295/13441/19 підлягає поновленню. Керуючись частиною першою статті 254, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення касаційного провадження у справі задовольнити. Поновити касаційне провадження у справі № 295/13441/19 (провадження № 61-5839св22) за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «БМ-2018», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та договорами забезпечення. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий Д. Д. Луспеник Судді: І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець