Ухвала КЦС ВС № 607/5535/22

УХВАЛА 08 січня 2024 року м. Київ справа № 607/5535/22 провадження № 61-17499ск23 Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тарановський Дмитро Сергійович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Байковецької сільської ради Тернопільського району, про визначення місця проживання дітей, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Байковецької сільської ради Тернопільського району, про визначення місця проживання дітей. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року, позов задоволено. Визначено місце проживання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю ОСОБА_2 . Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1 992,40 грн. Додатковою постановою Тернопільського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. 06 грудня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тарановський Д. С., надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року. У касаційній скарзі представник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М. Подана представником касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке вирішенню не підлягає, оскільки касаційна скарга подана з додержанням строків, установлених статтею 390 ЦПК України. Однак касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне. 18 жовтня 2023 року набув чинності Закон України від 29 червня 2023 року № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким змінено редакцію, зокрема, частини шостої статті 14 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Згідно з частиною шостою статті 14 ЦПК Україниадвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви. Також відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає касаційну скаргу. Касаційна скарга подана фізичною особою, від імені якої діє адвокат, про наявність електронного кабінету якого у скарзі не зазначено. З 18 жовтня 2023 року наявність у адвоката електронного кабінету є обов`язковою. Частинами шостою, сьомою статті 43 ЦПК Українипередбачено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Проте представником відомостей про електронний кабінет в касаційній скарзі не зазначено. Статтею 388 ЦПК Українивизначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (пункт 1 частини другої статті 392 ЦПК України). У касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується (пункт 4 частини другої статті 392 ЦПК України). Указаним вимогам касаційна скарга не відповідає. Представнику необхідно зазначити вірну назву суду, до якого подається касаційна скарга та судові рішенні, які оскаржуються. Пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням статті 43 цього Кодексу. Згідно з актом відділу опрацювання документів (канцелярія) управління забезпечення автоматизованого документообігу Верховного Суду від 11 грудня 2023 року № 1499 під час розкриття конверта (пакета) (поштовий ідентифікатор 6504521765739), отриманого поштою, було виявлено відсутність документа, зазначеного у додатках до касаційної скарги, яка надійшла від Тарановського Д. С. , а саме - копії договору оренди від 15 вересня 2023 року. Також до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (пункт 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України). Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання позову у даній справі). Як убачається зі змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_2 просила визначити місце проживання дітей. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року становив 2 481,00 грн. Згідно з статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми. Отже, за подання касаційної скарги у цій справі судовий збір становить 1 984,80 грн ((2 481,00 х 0,4) х 200%). Разом з цим, до касаційної скарги представник додає квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки від 05 грудня 2023 року № 0.0.3341005379.1 про сплату судового збору у розмірі 1 984,00 грн. Таким чином, за подання даної касаційної скарги слід доплатити судовий збір у розмірі 80 коп. (1 984, 80 грн - 1 984,00 грн). Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030102, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007. Найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду оригінал документа, що підтверджує його сплату. Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.За частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Касаційну скаргу представника необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тарановський Дмитро Сергійович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року залишити без руху, надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя В. М. Ігнатенко