Ухвала КЦС ВС № 756/12509/21

УХВАЛА 08 січня 2024 року м. Київ справа № 756/12509/21 провадження № 61-17418ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеси Попіка Ірина Анатоліївна, на постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Оболонська районна у місті Києві державна адміністрація, Виконавчий комітет Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, про визначення місця проживання дитини, ВСТАНОВИВ: У серпні 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Оболонська районна у місті Києві державна адміністрація, Виконавчий комітет Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, про визначення місця проживання дитини. Оболонський районний суд міста Києва рішенням від 19 травня 2023 року позов ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , задовольнив. Визначив місце проживання малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення дитиною 14-річного віку. Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку. Київський апеляційний суд постановою від 27 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 травня 2023 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , відмовив. У грудні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеси Попіка І. А., на постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року. Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження немає. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявниця посилається: - на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку); - на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах). Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/12509/21 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Оболонська районна у місті Києві державна адміністрація, Виконавчий комітет Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, про визначення місця проживання дитини. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк