Ухвала КГС ВС № 910/11141/21 (640/8532/20)

УХВАЛА 09 січня 2024 року м. Київ Cправа № 910/11141/21 (640/8532/20) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Арис-Юг" про направлення справи за встановленою підсудністю у справі № 910/11141/21 (640/8532/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг" до Головного управління ДПС у м. Києві за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шифердекер О.О. про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в межах справи № 910/11141/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг" про банкрутство В С Т А Н О В И В: 05.06.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва провадження у справі № 910/11141/21(640/8532/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг" (далі - ТОВ "Арис-Юг") до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шифердеккер О. О. про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в межах справи № 910/11141/21 про банкрутство ТОВ "Арис-Юг" закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. 22.08.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі № 910/11141/21 (640/8532/20) скасовано; справу за позовом ТОВ "Арис-Юг" до Головного управління ДПС у м. Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шифердекер О. О., про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень направлено за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду. 18.09.2023 Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій скаржник просив скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі № 910/11141/21 (640/8532/20). 14.12.2023 постановою Верховного Суду касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у справі № 910/11141/21 (640/8532/20) скасовано. Змінено резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі № 910/11141/21 (640/8532/20), доповнивши її пунктом 3 наступного змісту: "Роз`яснити позивачеві, що розгляд справи відноситься до юрисдикції адміністративного суду". В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі № 910/11141/21 (640/8532/20) залишено в силі. 21.12.2023 ТОВ "Арис-Юг" надіслано до Верховного Суду заяву, в якій, посилаючись на положення частини другої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, заявник просить направити справу № 910/11141/21(640/8532/20) за встановленою юрисдикцією до Київського окружного адміністративного суду, що розташований за адресою: бул. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133. Розглянувши подану заяву, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Положеннями частини другої статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі. Частиною четвертою статті 312 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору. Отже, зазначені норми передбачають, що суд касаційної інстанції за заявою позивача постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, лише у разі, коли за наслідками перегляду справи в касаційному порядку, закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України відбулося самим касаційним судом. Проте, Верховний Суд постановою від 14.12.2023 не вирішував питання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, а залишив в силі ухвалу суду першої інстанції від 05.06.2023 про закриття провадження у справі та змінив її резолютивну частину, доповнивши пунктом

3. Отже, враховуючи, що Верховний Суд не вирішував питання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Арис-Юг" про направлення справи за встановленою підсудністю. Колегія суддів також зауважує, що позивач не позбавлений права звернутися із відповідною заявою до суду першої інстанції. Керуючись статтями 234, 235 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальність "Арис-Юг" про направлення справи за встановленою підсудністю відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий В. Пєсков Судді В. Картере К. Огороднік