Постанова 4876 № 904/2230/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.01.2024 року м. Дніпро Справа № 904/2230/23 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач), суддів: Чередко А.Є., Чус О.В. секретар судового засідання: Манець О.В. представники сторін: від позивача: Шуліга В.А., посвідчення №0325 від 20.10.2015 р., адвокат від відповідача: не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 р. ( суддя Бондарєв Е.М., повний текст складено 28.08.2023 р.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія грандстрой" ( м. Дніпро ) до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації ( м. Дніпро ) про стягнення 794 480,20 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія грандстрой" звернулось з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації 794 480,20 грн. заборгованості за виконані роботи. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання Відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 36 на виконання робіт ( капітального ремонту ) по об`єкту "Капітальний ремонт та інженерний захист житлових масивів від схилової ерозії в районі вулиць Нестерова, Рибна, Рижикова, Довгалівська, Короленка, Дніпровська, Декабристів, Бакинська, пров. Донський, Шкільний, Знаменівський в м. Нікополь" ( ДК 021:2015:45240000-1-Будівництво гідротехнічних об`єктів ) від 23.10.2021 р. в частині своєчасної та повної оплати за роботи з укріпленні берегу банкетом з каменю, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року № 2 на загальну суму 794 480,20 грн.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 р. у справі № 904/2230/23 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія грандстрой" 794 480,20 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації в якій просить рішення скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає, шо рішення не грунтується на засадах верховенства права, є незаконним та не обгрунтованим, оскільки судом було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права. Водночас, на думку Скаржника, додані до позову первинні документи на підтвердження виконання робіт за договором та документи які направлялись Позивачем до Департаменту листом від 29.06.2022 р. № 18, не відповідають умовам фіксації виконання робіт та обов`язкам сторін за договором від 23.10.2021 р. № 36 та договором технічного нагляду від 08.11.2021 р. № 42-T-21, та не узгоджуються з безпековими заходами щодо недопущення здійснення фото, відео зйомки та проведення будь-яких робіт (дій) у прибережній зоні м. Нікополя та Нікопольського району ( розпорядження Командувача ОУВ «Каховка»). З довідки про вартість виконаних робіт та витрат ( ф. КБ3 ) наданої до позовної заяви вбачається, що вказана довідка не містить підпису уповноваженої особи Генпідрядника та не містить дати складання, а тому фактично до матеріалів справи Позивачем надано проект форми довідки про вартість виконаних робіт та витрат, що не відповідає вимогам п. 5.1. Договору. Одночасно Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року, наданий до матеріалів справи та направлений листом від 29.06.2022 р. № 18 Відповідачу, не оформлений належним чином, оскільки не містить підпису та печатки уповноваженої особи Генпідрядника та не містить дати складання даного акту, що також не відповідає вимогам п. 5.1. Договору. При цьому Скаржник зазначає, що з системного аналізу викладених умов договорів по Об`єкту вбачається, що моменту оплати Замовником послуг Генпідрядника потрібні передувати наступні дії: оформлення фото звіту Виконавцем технагляду ( фото таблиці ) за погодженим зразком ( Додаток № 2 до договору технагляду ) з обов`язковим посиланням у ньому на назву об`єкту будівництва та номер акту за формою КБ-2в; особа, призначена Виконавцем технагляду, як особа що здійснює технічний нагляд після відповідної перевірки своїм підписом ( із відображенням ПІБ та відбитком особистої печатки ) підписує складений та підписаний уповноваженою особою Генпідрядника акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в; Генпідрядник, після підписання акту приймання виконаних будівельних у Виконавця технагляду, направляє даний акт Замовнику для підписання; Замовник, протягом 5 (п`яти) днів з дня одержання акту виконаних робіт, повертає Підряднику підписаний акт виконаних робіт, або мотивовану відмову від приймання Робіт. Відтак, на думку Скаржника, відсутні обставини, які б підтверджували, що у Відповідача виникло зобов`язання зі сплати послуг згідно з умовами Договору. У запереченнях на відзив на апеляційну скаргу, Скаржник зазначає, що з доказів доданих до матеріалів справи вбачається, що Департаментом як Замовником послуг за договорами по об`єкту «Капітальний ремонт та інженерний захист житлових масивів від схилової ерозії в районі вулиць Нестерова, Рибна, Рижикова, Довгалівська, Короленко, Дніпровська, Декабристів, Бакинська, пров. Донський, Шкільний, Знаменівський в м. Нікополь» на теперішній час від Генпідрядника та Виконавця технагляду не отримувались первинні документи, оформлені у відповідності до умов договорів від 23.10.2021 р. № 36 та від 08.11.2021 р. № 42-Т-21, які б слугували підставою для здійснення розрахунку з Генпідрядником на виконання умов договору від 23.10.2021 р. №

36. У зв`язку з наведеним, відсутні обставини, які б підтверджували, що у Відповідача виникли зобов`язання зі сплати послуг згідно з умовами Договору. Беручи до уваги викладене, судом першої інстанції не було досліджено умови договору від 23.10.2021 р. № 36 та від 08.11.2021 р. № 42-Т-21, який є правовою підставою задоволених вимог.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи. Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія грандстрой" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою. Зокрема, Товариство посилається на те, що аргументи викладені у апеляційній скарзі не відповідають умовам договору № 36 від 23.10.2021 р., дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства України. Товариство також вказує на те, що Відповідач не заперечує факт отримання від Позивача ( Підрядника ) листа № 18 від 29.06.2022 р. та доданих до нього документів, а саме: актів приймання виконаних будівельних робіт ( КБ-2в ), довідки про вартість виконаних робіт та витрат ( КБ-3 ), фотозвіту та рахунку па оплату. До листа № 18 від 29.06.2022 р., Позивачем були надані документи, які оформлені відповідно до вище зазначених вимог Договору та з підписами Підрядника та Технагляду. Даний факт підтверджується відсутністю зауважень з боку Замовника щодо оформлення цих документів. Відповідач не заперечує той факт, що після отримання від Підрядника листа № 18 від 29.06.2022 р. з доданими документами, Замовник у встановлений Договором п`ятиденний строк, не надав мотивованої відмови від підписання актів виконаних будівельних робіт. Таким чином, акти вважаються підписаними, а роботи вважаються виконаними та підлягають оплаті. Посилання Відповідача на умови укладеного між замовником та ДП «Жилком» договору № 42-Т-21 від 08.11.2021 р. на виконання технічного нагляду не належить до правовідносин сторін між Позивачем та Відповідачем в рамках укладеного договору № 36 від 23.10.2021 р.. Щодо відсутності дат підписання актів та довідки, Товариство зазначає, що умовами договору не встановлено прямого обов`язку зазначати дати підписання цих документів ( в них зазначається місяць та рік складання ). Дата складання цих документів проставляється Замовником в момент їх підписання та реєстрації в Державній казначейській службі України, у зв`язку з чим, такі доводи Відповідача не є обґрунтованими.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чередка А.Є., Чус О.В. З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 26.09.2023 р. здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції. 02.10.2023 р. матеріали справи № 904/2230/23 надійшли до суду апеляційної інстанції. 03.10.2023 р. на підставі розпорядження керівника апарату суду, у зв"язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Кощеєва І.М.( для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо ), відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, зі змінами, внесеними згідно з рішеннями Ради суддів України, відповідно до пункту 2.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/2230/23. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2023 р. справу № 904/2230/23 передано колегії суддів у складі: головуючого судду Іванова О.Г. ( доповідач), суддів Чус О.В., Чередко А.Є.. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2023 р. апеляційну скаргу Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 р. у справі залишено без руху; апелянту надано строк протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: здійснити оплату судового збору в сумі 17 875,82 грн, докази чого надати суду. 10.10.2023 р. від Скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та надано докази сплати судового збору. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2023 р. справу № 904/2230/23 за апеляційною скаргою Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 р. прийнято до свого провадження, для вирішення питання його відкриття. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 р.у справі № 904/2230/23. На підставі розпорядження керівника апарату суду від 16.10.2023 р., у зв`язку з виходом на роботу головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023 р., для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/2230/23, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Чус О.В., Чередко А.Є.. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2023 р. прийнято справу № 904/2230/23 до свого провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 10.01.2024 р.. Скаржник не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Скаржника . У судовому засіданні 10.01.2024 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи. 23.10.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія грандстрой" ( Підрядник ) та Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації ( Замовник ) укладено Договір № 36 на виконання робіт (капітального ремонту) по об`єкту "Капітальний ремонт та інженерний захист житлових масивів від схилової ерозії в районі вулиць Нестерова, Рибна, Рижикова, Довгалівська, Короленко, Дніпровська, Декабристів, Бакинська, пров. Донський, Шкільний, Знаменівський в м. Нікополь" ( ДК 021:2015: 45240000-1-Будівництво гідротехнічних об`єктів) (далі договір) відповідно до п. 1.1 якого на підставі розпорядження голови облдержадміністрації від 17.03.2021 р. № Р-263/0/3-21 "Про розподіл коштів обласного бюджету, передбачених на здійснення природоохоронних заходів у 2021 році" (зі змінами); Дніпропетровської обласної комплексної програми (стратегії) екологічної безпеки та запобігання змінам клімату на 2016-2025 роки, затверджена рішенням Дніпропетровської обласної ради від 21.10.2015 р. № 680-34/VI (зі змінами), за завданням Замовника, Підрядник зобов`язується на свій ризик відповідно до проектної документації виконати роботи по об`єкту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт та інженерний захист житлових масивів від схилової ерозії в районі вулиць Нестерова, Рибна, Рижикова, Довгалівська, Короленко, Дніпровська, Декабристів, Бакинська, пров. Донський, Шкільний, Знаменівський в м. Нікополь" ( ДК 021:2015: 45240000-1-Будівництво гідротехнічних об`єктів ), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Відповідно до п. 1.2 договору терміни виконання робіт визначаються календарним графіком, що є невід`ємною частиною договору ( додаток 2 ). Згідно з п. 3.1 договору, з урахуванням додаткової угоди № 2 від 27.01.2022 р., договірна ціна робіт визначається на основі приблизного кошторису, що є невід`ємною частиною договору, є динамічною, визначеною на підставі тендерної пропозиції і складає: Ціна робіт без ПДВ - 33 125 000 грн. 00 коп., ПДВ (20%) - 6 625 000 грн. 00 коп., Ціна робіт з ПДВ - 39 750 000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ (20%) - 6 625 000 грн. 00 коп., у тому числі: 2021 рік: Ціна робіт без ПДВ - 15 709 038 грн. 33 коп., ПДВ (20%) - 3 141 807 грн. 67 коп., Ціна робіт з ПДВ - 18 850 846 грн. 00 коп.; 2022 рік: Ціна робіт без ПДВ - 4 100 000 грн. 00 коп., ПДВ (20%) - 820 114 грн. 40 коп., Ціна робіт з ПДВ - 4 920 686 грн. 00 коп.; 2023 рік: Ціна робіт без ПДВ - 13 315 390 грн. 00 коп., ПДВ (20%) - 2 663 078 грн. 00 коп., Ціна робіт з ПДВ - 15 978 468 грн. 00 коп. Відповідно до п. 4.3 договору розрахунок за виконані роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника протягом 5 банківських дні, на підставі підписаних сторонами та уповноваженим представником спеціалізованої організації, що здійснює технічний нагляд за виконанням робіт, актів виконаних робіт за формою КБ-2в ( довідка за формою КБ-3 ) та наданого ним рахунку, але по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки Замовника. Відповідно до п. 5.1 договору здавання-приймання виконаних робіт оформлюється актами виконаних робіт за формою КБ-2в, які підписується трьома сторонами: Підрядником, представником спеціалізованої організації, що здійснює технічний нагляд за виконанням робіт, Замовником та довідки за формою КБ-3. Замовник, протягом 5 (п`яти) днів з дня одержання акту виконаних робіт, підписаного уповноваженим представником спеціалізованої організації, що здійснює технічний нагляд за виконанням робіт, повертає Підряднику підписаний акт виконаних робіт, або мотивовану відмову від приймання робіт. У випадку мотивованої відмови Замовника прийняти виконані роботи, сторони складають двосторонній акт із переліком необхідних доробок та строків їх виконання ( п. 5.2 договору ). У Додатковій угоді № 3 від 18.02.2022 р. сторони дійшли згоди Додаток 2 Календарний графік виконання робіт та Додаток 3 план фінансування робіт до договору змінити та викласти у новій редакції. Початок та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору, але не пізніше 20.12.2023 р. ( п. 6.1 договору ). Місце виконання робіт м. Нікополь, Дніпропетровської області ( п. 6.2 договору ). За умовами п. 8.2 договору Замовник зобов`язаний прийняти в установленому договором порядку та оплатити виконані роботи на умовах договору. Відповідно до п. 8.3 договору Підрядник має право своєчасно та у повному обсязі отримувати плату за виконані роботи. Позивач стверджує, що ним були виконані роботи з укріплення берегу банкетом з каменю, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року № 2 на загальну суму 794 480,20 грн. Супровідним листом №18 від 29.06.2022 р. Позивачем було передано Відповідачу ( 08.07.2022 р.) підписані представником служби Замовника ( технічний нагляд ) та оформлені згідно умов договору Акт №2, Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за лютий 2022 року, Рахунок на оплату № 24 та Фотозвіт виконаних робіт по об`єкту ( а. с. 61 том 1). Відповідачем протягом п`яти днів з дня отримання листа позивача № 18 від 29.06.2022 р. з доданими документами не було повернуто підписані акти виконаних робіт та не було надано вмотивованої відмови від їх підписання. Листом № 3-2476/0/261-22 від 04.08.2022 р. Відповідач повідомив Позивача, що документи, отримані у липні 2022 року, виконаних робіт за об`єктом "Капітальний ремонт та інженерний захист житлових масивів від схилової ерозії в районі вулиць Нестерова, Рибна, Рижикова, Довгалівська, Короленко, Дніпровська, Декабристів, Бакинська, пров. Донський, Шкільний, Знаменівський в м. Нікополь" департаментом буде розглянуто після завершення дії воєнного стану в Україні. Позивач 28.10.2022 р. звернувся до Відповідача із листом № 27/10-22 від 17.10.2022 р. про в якому наполягає на підписанні наданих Позивачем актів виконаних робіт та здіснення оплати (погашення боргу) за виконані роботи по об`єкту "Капітальний ремонт та інженерний захист житлових масивів від схилової ерозії в районі вулиць Нестерова, Рибна, Рижикова, Довгалівська, Короленко, Дніпровська, Декабристів, Бакинська, пров. Донський, Шкільний, Знаменівський в м. Нікополь" на суму 794 480,20 грн. в рамках договору № 36 від 23.10.2021 р.. Про результати розгляду листа та прийняття рішення Позивач просив Відповідача повідомити письмово протягом п`яти днів з дня його отримання. Листом № 3-3462/0/261-22 від 04.11.2022 р. Відповідач повідомив Позивача, що з метою перевірки виконаних робіт за зазначеним вище проектом, Департаментом направлено лист до Нікопольської міської територіальної громади, як до Замовника даного проекту, стосовно інформування про виконані роботи за проектом у 2022 році. Про що отримали відповідь, що у зв`язку з проведенням бойових дій та постійними ракетними обстрілами противником прибережної смуги заборонено здійснення фото, відео зйомок в межах міста Нікополя та неможливістю поінформувати Департамент про виконані роботи на об`єкті "Капітальний ремонт та інженерний захист житлових масивів від схилової ерозії в районі вулиць Нестерова, Рибна, Рижикова, Довгалівська, Короленко, Дніпровська, Декабристів, Бакинська, пров. Донський, Шкільний, Знаменівський в м. Нікополь" у 2022 році. У зв`язку з неможливістю проведення фактичної перевірки виконання робіт за договором від 23.10.2021 р. № 23, підписання акту виконаних робіт у 2022 році на суму 794 480,02 грн. за об`єктом "Капітальний ремонт та інженерний захист житлових масивів від схилової ерозії в районі вулиць Нестерова, Рибна, Рижикова, Довгалівська, Короленко, Дніпровська, Декабристів, Бакинська, пров. Донський, Шкільний, Знаменівський в м. Нікополь" на теперішній час є неможливим. Відповідач не здійснив оплату за виконані Позивачем роботи. Заборгованість, яка лишилась несплаченою відповідачем, складає 794 480,20 грн., що і є причиною виникнення спору. За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного. Спір у справі стосується правовідносин, що виникли з договору підряду. Ст. 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору. За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. Ст. 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України). Отже, договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати. Закріплене у ЦК України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц). Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні приписи містить і ст. 193 ГПК України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Як зазначалося раніше, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія грандстрой" ( Підрядник ) та Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації ( Замовник ) укладено 23.10.2021 р. Договір № 36 на виконання робіт (капітального ремонту) по об`єкту "Капітальний ремонт та інженерний захист житлових масивів від схилової ерозії в районі вулиць Нестерова, Рибна, Рижикова, Довгалівська, Короленко, Дніпровська, Декабристів, Бакинська, пров. Донський, Шкільний, Знаменівський в м. Нікополь" ( ДК 021:2015: 45240000-1-Будівництво гідротехнічних об`єктів). Відповідно до п. 5.1 договору здавання-приймання виконаних робіт оформлюється актами виконаних робіт за формою КБ-2в, які підписується трьома сторонами: Підрядником, представником спеціалізованої організації, що здійснює технічний нагляд за виконанням робіт, Замовником та довідки за формою КБ-3. Замовник, протягом 5 (п`яти) днів з дня одержання акту виконаних робіт, підписаного уповноваженим представником спеціалізованої організації, що здійснює технічний нагляд за виконанням робіт, повертає Підряднику підписаний акт виконаних робіт, або мотивовану відмову від приймання робіт. На виконання умов договору Підрядник надав Замовнику підписані представником служби Замовника ( технічний нагляд ) та оформлені згідно умов договору Акт № 2, Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за лютий 2022 року, Рахунок на оплату № 24 та Фотозвіт виконаних робіт по об`єкту. Замовник не підписав Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року на суму 794 480,20 грн., а також не надав мотивовану відмову від їх підписання, а тому як слушно зазначив суд першої інстанції зазначені в акті роботи вважаються виконаними Підрядником й прийнятими Замовником, відповідно до п. 5.1 договору без заперечень і зауважень, на суму 794 480,20 грн., у зв`язку з чим у Відповідача виник обов`язок по їх оплаті. Станом на час розгляду справи доказів оплати за виконані роботи від сторін не надійшло. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором за виконані й прийняті роботи становить 794 480,20 грн. Враховуючи, що наявність заборгованості підтверджується матеріалами справи та не спростована Відповідачем належними та допустимими доказами, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 794 480,20 грн. підлягають задоволенню. Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами. Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права. Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження. За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати. У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника. На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 р. у справі № 904/2230/23 залишити без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України. Повний текст постанови складено 11.01.2024 р. Головуючий суддя І.М. Кощеєв Суддя А.Є. Чередко Суддя О.В. Чус