Постанова Вінницький апеляційний суд № 138/3194/23

Справа № 138/3194/23 Провадження № 33/801/41/2024 Категорія: 146 Головуючий у суді 1-ї інстанції Савкова І. М. Доповідач: Матківська М. В. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 січня 2024 року м. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., розглянувши за участю особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і його захисника - адвоката Головацького Станіслава Борисовича апеляційну скаргу захисника особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Головацького Станіслава Борисовича на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 листопада 2023 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, встановив: Відповідно до протоколу серії ААД № 290326 від 24 жовтня 2023 року, водій ОСОБА_1 31 травня 2023 року о 22 год. 30 хв. по вул. Проспекту Героїв, 154 А в м. Могилів-Подільському Вінницької області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11, 16.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Головацький С. Б., пославшись на порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, просить постанову суду змінити, виключивши з резолютивної частини постанови твердження про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам клопотання про закриття адміністративного провадження від 06 листопада 2023 року (а. с. 31-35), поданого захисником до суду першої інстанції, та зводяться до того, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. До апеляційної скарги захисником додано заяву про поновлення строку звернення до суду за захистом прав та інтересів, у якій він просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити строк звернення з повторно поданою апеляційною скаргою. Заява мотивована тим, що оскаржувана постанова була винесена 13 листопада 2023 року, а апеляційну скаргу вперше було подано 23 листопада 2023 року тобто на 10-й день, що є допустимим строком, проте, постановою Вінницького апеляційного суду від 30 листопада 2023 року помилково повернуто апеляційну скаргу захисника. В судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і його захисник - адвокат Головацький С. Б. підтримали апеляційну скаргу і просять її задовольнити, а також просять поновити пропущений з поважної причини строк на апеляційне оскарження постанови суду. Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і його захисника - адвоката Головацького С. Б., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційна скарга підлягають до задоволення з огляду на таке. Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено. Згідно вимог статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову судом винесено 13 листопада 2023 року у відсутності учасників справи (а. с. 38). Копію оскаржуваної постанови адвокат Головацький С. Б. отримав 15 листопада 2023 року, про що свідчить його розписка (а. с. 39). Вперше апеляційну скаргу захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Головацький С. Б. подав 23 листопада 2023 року (а. с. 40-47). Постановою Вінницького апеляційного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала з тих підстав, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено, а клопотання про поновлення пропущеного строку скаржник не заявляє (а. с. 50-51). Повторно апеляційну скаргу захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Головацький С. Б. подав до суду 11 грудня 2023 року разом із заявою про поновлення строку звернення до суду за захистом прав та інтересів, в якій просить про поновлення такого строку, вказавши, що вперше апеляційну скаргу на постанову суду від 13 листопада 2023 року подав до суду на 10-й день - 23 листопада 2023 року, тобто в визначений законом строк, проте вона була помилково повернута постановою Вінницького апеляційного суду від 30 листопада 2023 року (а. с. 54-60, 65-67). З урахуванням викладеного, заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Головацького С. Б. про поновлення строку на апеляційне постанови суду першої інстанції, додана до повторно поданої апеляційної скарги, підлягає до задоволення. Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про законність постанови суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Захисником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Головацьким С. Б. судове рішення щодо підстав для закриття провадження не оскаржуються. Разом з тим, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо необхідності зазначення в резолютивній частині постанови вказівки про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке. Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Зі змісту статті 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. У контексті КУпАП Верховний Суд у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 308/8763/15-а зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається зі спливом часу. Закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту події правопорушення, який підпадає під ознаки конкретного адміністративного правопорушення та наявності в діях особи складу такого правопорушення. В разі недоведеності наявності події адміністративного правопорушення та складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виключається можливість закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у такому випадку законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що визначено у пункті 1 частини 1 статті 247 КУпАП. Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним прийняттям рішення про визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові, якою провадження по праві закривається на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Частиною 2 статті 38 КУпАП пере дбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, суд першої інстанції в резолютивній частині постанови безпідставно зазначив про визнання ОСОБА_1 винним, оскільки, в даному випадку, необхідним та достатнім є обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення встановлення судом існування факту події правопорушення та наявності в діях особи складу правопорушення, що дає підстави для закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом виключення абзацу першого з резолютивної частини постанови суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд постановив: Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Головацькому Станіславу Борисовичу строк на апеляційне оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 листопада 2023 року. Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Головацького Станіслава Борисовича задовольнити. Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 , змінити. Виключити з резолютивної частини постанови суду абзац перший щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В іншій частині постанову суду залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. СуддяМ. В. Матківська