Постанова Київський апеляційний суд № 367/3376/22

Справа № 367/3376/22 Головуючий в суді І інстанції - Карабаза Н.Ф. Провадження № 33/824/1906/2024 Доповідач - Полосенко В.С. Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 січня 2024 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Полосенко В.С. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2022 року - в с т а н о в и в : Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, зі стягненням судового збору на користь держави. Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що розгляд справи здійснювався без участі ОСОБА_1 , про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише 17.01.2023 після ознайомлення його захисника з матеріалами справи. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що у зв`язку з військовою агресією рф в грудні 2022 - січні 2023 року тривалий час існували перебої з постачанням електроенергії та зв`язком, а тому він не мав належної можливості постійно моніторити ЄДРСР, рішення в якому було оприлюднено 03.01.2023. Також, ОСОБА_1 посилається на те, що рішення було оприлюднено в ЄДРСР 03.01.2023, а набрало законної сили вже 06.01.2023, то для підготовки апеляційної скарги в нього було не десять, а три дні. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто з наступного дня після винесення постанови. Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу. Як вбачається з матеріалів справи, Ірпінським міським судом Київської області неодноразово здійснювався виклик ОСОБА_1 у судові засідання суду першої інстанції на 13.10.2022, 17.11.2022, 26.12.2022 ( а.с. 11, 15, 17, 18). Окрім цього, в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 від 12.10.2022 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на лікарняному ( а.с. 12) Таким чином, ОСОБА_1 достовірно знав про те, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області здійснюється розгляд справи відносно нього та будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, в якому проголошено оскаржувану постанову, ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи на 26.12.2022 р. не подав, а тому у Ірпінського міського суду Київської області були всі законні підстави для проведення розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 . Також, на виконання вимог ст. 285 КУпАП, судом першої інстанції в день винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 було направлено копію постанови (а.с. 21). Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що розгляд справи здійснювався без його участі і про наявність постанови він дізнався лише 17.01.2023, є непереконливими, з огляду на те, що у ОСОБА_1 були всі можливості реалізувати своє право у межах процесуального строку, чого він не зробив. Крім того, з відомостей з ЄДРСР вбачається, що оскаржувана постанова суду була оприлюднена 03.01.2023 року, чого не заперечує і сам апелянт в клопотанні, тобто оприлюднена вона протягом строку апеляційного оскарження, і, за умови вжиття заходів ОСОБА_1 щодо обізнаності з рішенням суду, він міг ознайомитись з постановою з часу її оприлюднення та своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою. Посилання ОСОБА_1 на введення режиму воєнного стану на території України, постійність загроз ракетних обстрілів і багаторазові сигнали повітряної тривоги та часткове відключення електроенергії не можуть свідчити про неможливість подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги у визначений законом термін. Переконливих доводів, які б вказували на поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку не містить. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала. З урахуванням зазначеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,- п о с т а н о в и в: Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2022 року. Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Суддя Київського апеляційного суду В.С.Полосенко