Постанова 4856 № 240/10381/23

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/10381/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лавренчук О.В. Суддя-доповідач - Шидловський В.Б. 09 січня 2024 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Шидловського В.Б. суддів: Боровицького О. А. Курка О. П. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : ПрАТ "Фаворит Компані" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, у якому просило: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №8207037/13579674 від 03.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №32 від 16.12.22; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ПрАТ "Фаворит Компані" №32 від 16.12.22 в Єдиному реєстрі податкових накладних; - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №8207034/13579674 від 03.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №39 від 22.12.22; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ПрАТ "Фаворит Компані" №39 від 22.12.22 в Єдиному реєстрі податкових накладних; - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №8207031/13579674 від 03.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №49 від 26.12.22; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ПрАТ "Фаворит Компані" №49 від 26.12.22 в Єдиному реєстрі податкових накладних; - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №8207040/13579674 від 03.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №52 від 27.12.22; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ПрАТ "Фаворит Компані" №52 від 27.12.22 в Єдиному реєстрі податкових накладних; В обґрунтування позову зазначено, що позивачем за результатами фінансово-господарської діяльності та внаслідок здійснення операцій з відвантаження митого піску, було виписано на ТОВ "Обербетон-Інвест" податкові накладні: №32 від 16.12.22 р. на суму 24 368,28 грн в т.ч. ПДВ 4 061,38 грн; №39 від 22.12.22 на суму 49 404,08 грн в т.ч. ПДВ 8 234,01 грн; №49 від 26.12.22 на суму 49 231,57 грн. в т.ч. ПДВ 8 205,26 грн.; №52 від 27.12.22 на суму 101 995,76 грн. в т.ч. ПДВ 16 999,29 грн. Вказує, що всі ці податкові накладні в день їх оформлення були направлені до ДПС для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатами обробки 21.12.2022 та 11.01.2023 Головним управлінням ДПС у Житомирській області реєстрацію податкових накладних було зупинено. Зазначає, що позивачем було надано до ГУ ДПС у Житомирській області повідомлення №64 від 21.12.22, №66 від 12.01.23, та №67 від 12.01.23, №68 від 12.01.23 про подання пояснень та копій документів які підтверджують реальність здійснення операцій та наявність законних підстав для складання та реєстрації податкових накладних Було вказано про те, що ПрАТ "ФК" здійснює оптову торгівлю будівельними матеріалами : піском, гравієм тощо, що відповідає виду економічної діяльності 46.73 (оптова торгівля будівельними матеріалами: піском, гравієм тощо), який вказано в податкових накладних №32 від 16.12.22 p., №39 від 22.12.22, №49 від 26.12.22, №52 від 27.12.22 які було зупинено. Та було повідомлено, що ці матеріали реалізуються підприємством на постійній основі. Однак, за результатом розгляду пояснень та доданих до них документів, відповідачем, на думку позивача, протиправно прийнято оскаржувані рішення. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №8207037/13579674 від 03.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №32 від 16.12.22. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" №32 від 16.12.22 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №8207034/13579674 від 03.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №39 від 22.12.22. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" №39 від 22.12.22 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №8207031/13579674 від 03.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №49 від 26.12.22. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" №49 від 26.12.22 в Єдиному реєстрі податкових накладних; Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №8207040/13579674 від 03.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №52 від 27.12.22. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" №52 від 27.12.22 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" документально підтверджені судові витрати у сумі 5368 ( п`ять тисяч триста шістдесят вісім ) гривні 00 копійок. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" документально підтверджені судові витрати у сумі 5368 ( п`ять тисяч триста шістдесят вісім ) гривні 00 копійок. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права. Так, апелянт вказав на те, що суд першої інстанції залишив по за увагою, що причиною відмови в реєстрації податкових накладних №32 від 16.12.2022, №39 від 22.12.2022, №49 від 26.12.2022, №52 від 27.12.2022 стало ненадання повного пакету документів, а саме відсутні: розрахункові документи на придбання та реалізацію. 24 листопада 2023 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача, в якому останній сказав на безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв`язку із чим просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.311 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності позивача є Код КВЕД 41.10 Організація будівництва будівель; 46.73 оптова торгівля будівельними матеріалами: піском, гравієм тощо. Так, 22 листопада 2021 року між приватним акціонерним товариством "Фаворит Компані" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Обербетон - Інвест" (покупець) було укладено Договір поставки №2211/Ф (а.с. 34-40). Згідно умов договору: 1 - товар - будівельний матеріал, а саме пісок природний, що поставляється за даним Договором та вказаний у Специфікації; Специфікація - додаток до цього Договору, підписаний Сторонами, який містить перелік (асортимент) Товару із зазначенням його загальної кількості (ваги) та ціни за одну одиницю Товару; заявка - додаток до цього Договору, підписаний сторонами, який містить найменування, асортимент та кількість (вагу) товару, який поставляється покупцю відповідно до Специфікації, його ціну, дату та час поставки; 3.2 товар поставляється окремими партіями автомобільними транспортними засобами. Розмір партії являє собою найменування та кількість (вагу) Товару, вказаного в одній Заявці; 5.6 сплата ціни товару здійснюється шляхом оплати кожної партії товару протягом 14 календарних днів з дати повної поставки такої партії товару. У Специфікації №1 до договору поставки 2211/Ф від 22.11.2021 вказано найменування товару: пісок митий, одиниця виміру - тонна, ціна за одиницю без ПДВ 154 грн, ціна з ПДВ 185,00 грн. (а.с. 41) У Специфікації №2 до договору поставки 2211/Ф від 22.11.2021 вказано найменування товару: пісок митий, одиниця виміру - тонна, ціна з ПДВ 230,00 грн (а.с. 42). У Специфікації №3 до договору поставки 2211/Ф від 22.11.2021 вказано найменування товару: пісок митий, одиниця виміру - тонна, ціна з ПДВ 250,00 грн (а.с. 43). У вказаних вище Специфікаціях зазначено, що розрахунки можуть проводитись наступним чином: при поставці товару із 100% передоплатою - відповідно до виставленого постачальником рахунка на оплату за умови надходження всієї суми на банківський рахунок постачальника до відпуску товару по накладній; при поставці з оплатою "за фактом отримання товару" (якщо товар відпущений з відстрочкою платежу, а строк розрахунків у накладній не зазначений) - протягом п`яти банківських днів з моменту прийняття покупцем зазначеної партії товару на суму, вказану у накладній. Позивачем, в обґрунтування позову зазначено, що на виконання вказаного договору було здійснено постачання товару (піску митого) у кількості 97,470 тонн згідно видаткової накладної №2378 від 16.12.2022 (а.с. 73), який було доставлено у відповідності до Товаро - транспортних накладних на перевезення товару від 16.12.2022: №8128, №8131, №8124, №8116 (а.с. 77-84) Позивачем за результатами фінансово-господарської діяльності та внаслідок здійснення операцій з відвантаження митого піску, було виписано на ТОВ "Обербетон - Інвест" податкову накладну №32 від 16.12.2022 на загальну суму 24368,28 грн. в т.ч. ПДВ 4061,38 грн. (а.с. 14). Податкова накладна №32 від 16.12.2022 в день її оформлення була направлена засобами телекомунікаційного зв`язку до ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Встановлено, що 21 грудня 2022 року Приватним акціонерним товариством "Фаворит Компані" отримано електронну квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 16.12.2022 №32 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2505, відсутні в таблицях даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критерії ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 21). З матеріалів справи вбачається, що позивачем в електронному вигляді направлено до контролюючого органу на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній №32 від 16.12.2022, реєстрацію якої зупинено, пояснення та документи. Відповідачем визнається, що позивачем на розгляд Комісії надано наступні документи: - повідомлення про надання пояснень та копій документів; - пояснення; - Видаткова накладна від 16.12.2022 №266 (а.с. 219) щодо придбання піску митного: постачальник ТОВ "Сілі-Кор", покупець - "Фаворит Компані", кількість 380 тонн; - Видаткова накладна від 16.12.2022 №-02378 (а.с. 73); - ПН від 16.12.2022 №32 (а.с. 14); - Квитанція; - ТТН з відомостями про вантаж (а.с. 77-84); - Виписка з ЄДР; - Сертифікат відповідності за період з 18.10.2022 по 17.10.2023 (а.с. 49); - Радіаційний сертифікат за період з 18.10.2022 по 17.10.2023; - Паспорт №105Р радіаційної якості сировини і будівельного матеріалу від 17.10.2022 (а.с. 51); - Протокол сертифікаційних випробувань продукції № 105Б від 17.10.2022 з додатками (а.с. 52-54); - Договір поставки товару від 22.11.2021 №2211 /Ф зі специфікаціями (а.с. 34-43); - Договір про перевезення від 13.09.2021 №140921 з додатком №1; - Договір оренди транспортного засобу з екіпажем від 13.06.2022№130622 з актами прийому - передачі, додатковими угодами; - Договір поставки від 10.09.2021 №2021/10091 зі специфікаціями (а.с. 44-49), сторонами якого є ТОВ "Сілі-Кор" (постачальник) та позивач (покупець). Товар, згідно специфікацій до договору - пісок, пісок митий, пісок з вологістю вище 24%; - Договір оренди від 13.09.2021 №130921 з актом прийому-передачі (а.с. 55-61) предметом якого є оренда майданчику для зберігання продукції загальною площею 100,0 м.кв, розміщений на земельній ділянці площею 32,2 га, яка розташована на території Харитонівської сільської об`єднаної територіальної громади Житомирського району Житомирської області; - Довідка №25/01 від 25.01.2023 (а.с. 72). Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування прийнято рішення №8207037/13579674 від 03.02.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №32 від 16.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.146) з підстави ненаданням платником податку копій документів, а саме: - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити). У рядку "Додаткова інформація" вказано: відсутні розрахункові документи на придбання та реалізацію. У Витягу з протоколу Комісії ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 03.02.2023 №16/06-30-18-02-03 вказано, що причиною відмови у реєстрації ПН №32 від 16.12.2022 є "платником подано не повний пакет документів, а саме: відсутні розрахункові документи на придбання та реалізацію (а. с. 193-195). Встановлено, що позивачем було подано скаргу на рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8207037/13579674 від 03.02.2023 в порядку адміністративного оскарження (а.с. 154). З матеріалів справи вбачається, що за результатом розгляду скарги позивача, відповідачем прийнято рішення №14487/13579674/2 від 13.02.2023, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підстави: ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури / інвойси (а.с. 166). Вважаючи відмову у реєстрації податкової накладної №32 від 16.12.2022 протиправною, позивач звернувся до суду. Окрім того, позивач зазначає, що на виконання договору поставки товару від 22 листопада 2021 року №2211/Ф було здійснено постачання товару (піску митого) у кількості 197,610 тонн згідно видаткової накладної №02388 від 22.12.2022 (а.с. 74), який було доставлено у відповідності до товарно - транспортних накладних на перевезення товару від 22.12.2022: №8202, №8203, №8204, №8205, №8210, №8211, №8212, №8213, №8214 (а.с. 85-102). Позивачем за результатами фінансово-господарської діяльності та внаслідок здійснення операцій з відвантаження митого піску, було виписано на ТОВ "Обербетон - Інвест" податкову накладну №39 від 22.12.2022 на загальну суму 49404,08 грн. в т.ч. ПДВ 8234,01 грн. (а.с. 15). Податкова накладна №39 від 22.12.2022 в день її оформлення була направлена засобами телекомунікаційного зв`язку до ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Встановлено, що 11 січня 2023 року Приватним акціонерним товариством "Фаворит Компані" отримано електронну квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 22.12.2022 №39 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2505, відсутні в таблицях даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критерії ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. (а.с. 20) З матеріалів справи вбачається, що позивачем в електронному вигляді направлено до контролюючого органу на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній №39 від 22.12.2022, реєстрацію якої зупинено, пояснення та документи. Відповідачем визнається, що позивачем на розгляд Комісії надано наступні документи: - повідомлення; - пояснення; - Видаткова накладна від 22.12.2022 №273 (а.с. 221) щодо придбання піску митного: постачальник ТОВ "Сілі-Кор", покупець - "Фаворит Компані", кількість 500 тонн; - Видаткова накладна від 22.12.2022 №-02388 (а.с. 74); - ПН від 22.12.2022 №39 (а.с. 15); - Квитанція; - ТТН з відомостями про вантаж (а.с. 85-102); - Виписка з ЄДР; - Сертифікат відповідності за період з 18.10.2022 по 17.10.2023 (а.с. 49); - Радіаційний сертифікат за період з 18.10.2022 по 17.10.2023; - Паспорт №105Р радіаційної якості сировини і будівельного матеріалу від 17.10.2022 (а.с. 51); - Протокол сертифікаційних випробувань продукції № 105Б від 17.10.2022 з додатками (а.с. 52-54); - Договір поставки товару від 22.11.2021 №2211 /Ф зі специфікаціями (а.с. 34-43); - Договір про перевезення від 13.09.2021 №140921 з додатком №1; - Договір оренди транспортного засобу з екіпажем від 13.06.2022№130622 з актами прийому - передачі, додатковими угодами; - Договір поставки від 10.09.2021 №2021/10091 зі специфікаціями (а.с. 44-49), сторонами якого є ТОВ "Сілі-Кор" (постачальник) та позивач (покупець). Товар, згідно специфікацій до договору - пісок, пісок митий, пісок з вологістю вище 24%; - Договір оренди від 13.09.2021 №130921 з актом прийому-передачі (а.с. 55-61) предметом якого є оренда майданчику для зберігання продукції загальною площею 100,0 м.в, розміщений на земельній ділянці площею 32,2 га, яка розташована на території Харитонівської сільської об`єднаної територіальної громади Житомирського району Житомирської області; - Довідка №25/01 від 25.01.2023 (а.с. 72). Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування прийнято рішення №8207034/13579674 від 03.02.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №39 від 22.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.148) з підстави ненаданням платником податку копій документів, а саме: - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити). У рядку "Додаткова інформація" вказано: відсутні розрахункові документи на придбання та реалізацію У Витягу з протоколу Комісії ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 03.02.2023 №16/06-30-18-02-03 вказано, що причиною відмови у реєстрації ПН №39 від 22.12.2022 є "платником подано не повний пакет документів, а саме: відсутні розрахункові документи на придбання та реалізацію (а. с. 193-195). Встановлено, що позивачем було подано скаргу на рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8207034/13579674 від 03.02.2023 в порядку адміністративного оскарження (а.с. 157). З матеріалів справи вбачається, що за результатом розгляду скарги позивача, відповідачем прийнято рішення №14477/13579674/2 від 13.02.2023, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підстави: ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури / інвойси. (а.с. 167) Вважаючи відмову у реєстрації податкової накладної №39 від 22.12.2022 протиправною, позивач звернувся до суду. Також на виконання договору поставки товару від 22 листопада 2021 року №2211/Ф було здійснено постачання товару (піску митого) у кількості 196,920 тонн згідно видаткової накладної №02398 від 26.12.2022 (а.с. 75), який було доставлено у відповідності до Товарно - транспортних накладних на перевезення товару від 26.12.2022: №8287, №8294, №8278, №8269, №8265 (а.с. 103-112). Позивачем за результатами фінансово-господарської діяльності та внаслідок здійснення операцій з відвантаження митого піску, було виписано на ТОВ "Обербетон - Інвест" податкову накладну №49 від 26.12.2022 на загальну суму 49231,57 грн. в т.ч. ПДВ 8205, 26 грн. (а.с. 16). Податкова накладна №49 від 26.12.2022 в день її оформлення була направлена засобами телекомунікаційного зв`язку до ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Встановлено, що 11 січня 2023 року Приватним акціонерним товариством "Фаворит Компані" отримано електронну квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 26.12.2022 №49 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2505, відсутні в таблицях даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критерії ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 19). З матеріалів справи вбачається, що позивачем в електронному вигляді направлено до контролюючого органу на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній №49 від 26.12.2022, реєстрацію якої зупинено, пояснення та документи. Відповідачем визнається, що позивачем на розгляд Комісії надано наступні документи: - повідомлення; - пояснення; - Видаткова накладна від 26.12.2022 №277 (а.с. 222 щодо придбання піску митного: постачальник ТОВ "Сілі-Кор", покупець - "Фаворит Компані", кількість 375 тонн. - Видаткова накладна від 26.12.2022 №-02398 (а.с. 75); - ПН від 26.12.2022 №49 (а.с. 16); - Квитанція; - ТТН з відомостями про вантаж (а.с. 103-112); - Виписка з ЄДР; - Сертифікат відповідності за період з 18.10.2022 по 17.10.2023 (а.с. 49); - Радіаційний сертифікат за період з 18.10.2022 по 17.10.2023; - Паспорт №105Р радіаційної якості сировини і будівельного матеріалу від 17.10.2022 (а.с. 51); - Протокол сертифікаційних випробувань продукції № 105Б від 17.10.2022 з додатками (а.с. 52-54); - Договір поставки товару від 22.11.2021 №2211 /Ф зі специфікаціями (а.с. 34-43); - Договір про перевезення від 13.09.2021 №140921 з додатком №1; - Договір оренди транспортного засобу з екіпажем від 13.06.2022№130622 з актами прийому - передачі, додатковими угодами; - Договір поставки від 10.09.2021 №2021/10091 зі специфікаціями (а.с. 44-49), сторонами якого є ТОВ "Сілі-Кор" (постачальник) та позивач (покупець). Товар, згідно специфікацій до договору - пісок, пісок митий, пісок з вологістю вище 24%; - Договір оренди від 13.09.2021 №130921 з актом прийому-передачі (а.с. 55-61) предметом якого є оренда майданчику для зберігання продукції загальною площею 100,0 м.в, розміщений на земельній ділянці площею 32,2 га, яка розташована на території Харитонівської сільської об`єднаної територіальної громади Житомирського району Житомирської області; - Довідка №25/01 від 25.01.2023 (а.с. 72). Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування прийнято рішення №8207031/13579674 від 03.02.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №49 від 26.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.150) з підстави ненаданням платником податку копій документів, а саме: - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити). У рядку "Додаткова інформація" вказано: відсутні розрахункові документи на придбання та реалізацію У Витягу з протоколу Комісії ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 03.02.2023 №16/06-30-18-02-03 вказано, що причиною відмови у реєстрації ПН №49 від 26.12.2022 є "платником подано не повний пакет документів, а саме: відсутні розрахункові документи на придбання та реалізацію (а. с. 193-195). Встановлено, що позивачем було подано скаргу на рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8207031/13579674 від 03.02.2023 в порядку адміністративного оскарження (а.с. 160). З матеріалів справи вбачається, що за результатом розгляду скарги позивача, відповідачем прийнято Рішення №14401/13579674/2 від 13.02.2023, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підстави: ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури / інвойси. (а.с. 168) Вважаючи відмову у реєстрації податкової накладної №49 від 2612.2022 протиправною, позивач звернувся до суду. На виконання договору поставки товару від 22 листопада 2021 року №2211/Ф було здійснено постачання товару (піску митого) у кількості 407,970 тонн згідно видаткової накладної №02401 від 27.12.2022 (а.с. 76), який було доставлено у відповідності до Товарно - транспортних накладних на перевезення товару від 27.12.2022: №8348, №8347, №8346, №8345, №8344, №8343, №8342 №8339, №8338, №8337, №8336, №8335, №8331, №8325, №8328, №8327, №8324. (а.с. 113-145) Позивачем за результатами фінансово-господарської діяльності та внаслідок здійснення операцій з відвантаження митого піску, було виписано на ТОВ "Обербетон - Інвест" податкову накладну №52 від 27.12.2022 на загальну суму 101995,76 грн. в т.ч. ПДВ 16999,29 грн. (а.с. 17). Податкова накладна №52 від 27.12.2022 в день її оформлення була направлена засобами телекомунікаційного зв`язку до ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Встановлено, що 11 січня 2023 року Приватним акціонерним товариством "Фаворит Компані" отримано електронну квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 27.12.2022 №52 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2505, відсутні в таблицях даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критерії ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. (а.с. 18) З матеріалів справи вбачається, що позивачем в електронному вигляді направлено до контролюючого органу на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній №52 від 27.12.2022, реєстрацію якої зупинено, пояснення та документи. Відповідачем визнається, що позивачем на розгляд Комісії надано наступні документи: - повідомлення; - пояснення; - Видаткова накладна від 27.12.2022 №280 (а.с. 222 на звороті) щодо придбання піску митного: постачальник ТОВ "Сілі-Кор", покупець - "Фаворит Компані", кількість 735 тонн; - Видаткова накладна від 27.12.2022 №-02401 (а.с. 76); - ПН від 27.12.2022 №52 (а.с. 17); - Квитанція; - ТТН з відомостями про вантаж (а.с. 113-145); - Виписка з ЄДР; - Сертифікат відповідності за період з 18.10.2022 по 17.10.2023 (а.с. 49); - Радіаційний сертифікат за період з 18.10.2022 по 17.10.2023; - Паспорт №105Р радіаційної якості сировини і будівельного матеріалу від 17.10.2022 (а.с. 51); - Протокол сертифікаційних випробувань продукції № 105Б від 17.10.2022 з додатками (а.с. 52-54); - Договір поставки товару від 22.11.2021 №2211 /Ф зі специфікаціями (а.с. 34-43); - Договір про перевезення від 13.09.2021 №140921 з додатком №1; - Договір оренди транспортного засобу з екіпажем від 13.06.2022№130622 з актами прийому - передачі, додатковими угодами; - Договір поставки від 10.09.2021 №2021/10091 зі специфікаціями (а.с. 44-49), сторонами якого є ТОВ "Сілі-Кор" (постачальник) та позивач (покупець). Товар, згідно специфікацій до договору - пісок, пісок митий, пісок з вологістю вище 24%; - Договір оренди від 13.09.2021 №130921 з актом прийому-передачі (а.с. 55-61) предметом якого є оренда майданчику для зберігання продукції загальною площею 100,0 м.в, розміщений на земельній ділянці площею 32,2 га, яка розташована на території Харитонівської сільської об`єднаної територіальної громади Житомирського району Житомирської області; - Довідка №25/01 від 25.01.2023 (а.с. 72). Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування прийнято рішення №8207040/13579674 від 03.02.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №52 від 27.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.152) з підстави ненаданням платником податку копій документів, а саме: - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити). У рядку "Додаткова інформація" вказано: відсутні розрахункові документи на придбання та реалізацію У Витягу з протоколу Комісії ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 03.02.2023 №16/06-30-18-02-03 вказано, що причиною відмови у реєстрації ПН №52 від 27.12.2022 є "платником подано не повний пакет документів, а саме: відсутні розрахункові документи на придбання та реалізацію (а. с. 193-195). Встановлено, що позивачем було подано скаргу на рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8207040/13579674 від 03.02.2023 в порядку адміністративного оскарження (а.с. 163). З матеріалів справи вбачається, що за результатом розгляду скарги позивача, відповідачем прийнято рішення №14380/13579674/2 від 13.02.2023, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підстави: ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури / інвойси. (а.с. 169) Вважаючи відмову у реєстрації податкової накладної №52 від 27.12.2022 протиправною, позивач звернувся до суду. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що аналіз поданих документів вказує на те, що надіслані позивачем пояснення з копіями первинних та інших документів відображають зміст господарської операції та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних у ЄРПН, а тому оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню. Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються правовими нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України); Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (Порядок №1246); Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок №1165), Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок №520). Податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації (пункт 2 Порядку №1246)). Відповідно до пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. За приписами пункту 201.10. статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку. Згідно з пунктом 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція). Згідно з пунктом 201.16. статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі визначені в Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165). Пунктом 3 Порядку №1165 зупинення реєстрації податкової накладної визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації. Згідно з вимогами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3) (пункт 5 Порядку №1165). Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Додатком 1 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, відповідно до пункту 8 якого у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій. У відповідності до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165). Згідно з пунктом 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. У постанові від 21 лютого 2023 року по справі №2240/3271/18 Верховним Судом висловлено про те, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165). Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо правомірності винесення оскаржуваних рішень, суд першої інстанції зважає на наступне. Матеріалами справи підтверджується, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" слугувало те, що податкова накладна відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Разом з тим, на момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165. Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165. Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 № 1245/34216. У пунктах 4 та 5 Порядку №520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Згідно з пунктом 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)). Як визначено у пунктах 9 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу. Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23 травня 2023 року у справі №500/770/21. Верховний Суд у постанові від 23 травня 2023 року у справі № 500/770/21 також зазначив, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Так, в оскаржуваних рішеннях від 03.02.2023, у рядку "Додаткова інформація" вказано про відсутність розрахункових документів на придбання та реалізацію. Разом з тим, як вбачається з копій документів, які подавались до відповідача та долучені до позовної заяви, позивачем у поясненнях вказано що 10.09.2021 між ПрАТ "ФК" та ТОВ "СІЛІ - КОР" було укладено договір поставки № 2021/10091. В матеріалах адміністративної справи міститься копія зазначеного договору та специфікацій до нього (а.с. 44-48) з яких вбачається, що позивач придбав у контрагента товар: пісок, пісок митий та пісок з вологістю вище 24%. Водночас, апелянт наполягає на тому, що термін дії договору поставки № 2021/10091 до 31.12.2021, а тому позивач не мав можливості поставити товар (пісок) у 2022 році. Разом з тим, суд зауважує, що згідно умов договору поставки № 2021/10091, а саме п. 7.1, "В разі, якщо жодна з сторін не заявить про припинення договірних відносин не пізніше, ніж на 10 (десять) днів до моменту закінчення строку дії Договору, Договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік (365 днів, включно), на тих же умовах" (а.с. 45). Отже, твердження відповідача при припинення терміну дії договору поставки №2021/10091 не підтверджується належними доказами. Оплата товару згідно договору № 2021/10091 підтверджується наданими на вимогу суду платіжними дорученнями (а.с. 223 на звороті- 228). Згідно договору оренди № 130921 від 13 вересня 2021р. (а.с. 55-56) Приватне акціонерне товариство "Фаворит Компані" орендує у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілі-Кор" майданчик для зберігання продукції. Строк оренди становить 2 роки 121 місяців з моменту прийняття об`єкту оренди і можу бути продовжений за згодою сторін. Пісок було відвантажено згідно договору поставки №2211/Ф від 11.11.2022 ТОВ "Обербетон - Інвест" та на підставі видаткових накладних: №2378 від 16.12.2022, №2388 від 22.12.2022, №2398 від 26.12.22, №2401 від 27.12.22. Транспортування піску митого здійснювалось на підставі товарно - транспортних накладних (а.с. 77-145) Всі описані вище документи надавались позивачем до пояснень для розблокування податкових накладних. Вказана обставина апелянтом не заперечується. Позивачем за результатами фінансово-господарської діяльності та внаслідок здійснення операцій з відвантаження піску, було виписано на ТОВ "Обербетон-Інвест" податкові накладні. Тобто підставою реєстрації податкових накладних була перша подія - факт відвантаження піску. А отже про реальний рух активів (в даному випадку товару - піску) свідчать відповідні первинні документи. Відповідно до викладених юридичних підходів в оцінці доказів і підстав для реєстрації податкової накладеної, продемонстрованих Верховним Судом у викладених вище судових рішеннях, платник має подати задля забезпечення реєстрації податкової накладної документи на підтвердження сутності та змісту господарської операції (а не усі згідно з переліком у пункті 5 Порядку №520) й саме за результатами детального дослідження змісту цих документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією. В цьому випадку, під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних. Отже, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення позивачем господарської діяльності та операцій між позивачем та контрагентами, та, враховуючи, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної. Вимога податкового органу, щодо обов`язкового надання додаткових документів, які не складались та, з урахуванням конкретної господарської операції, і не повинні були складатись є необґрунтованою та незаконною. У квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних відсутня інформація, які саме документи слід було надати позивачем до контролюючого органу для реєстрації таких спірних податкових накладних, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків. Як підтверджено доказами в матеріалах справи, на виконання вимоги податкового органу у цій справі позивачем було надано відповідні пояснення, до яких додано ті первинні документи, які на його переконання є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарської операції. Обов`язок податкового органу для цілей визначення наявності підстав для реєстрації податкової накладеної зводиться до встановлення належного та достатнього підтвердження поданими документами даних податкової накладної. При цьому за відсутності чіткого переліку документів, достатніх у розумінні контролюючого органу для реєстрації податкової накладної, стверджувати щодо неналежного обсягу поданих платником податків документів для реєстрації податкової накладної, недостатньо. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду 29 червня 2023 року у справі №500/2655/22. Аналіз поданих документів вказує на те, що надіслані позивачем пояснення з копіями первинних та інших документів відображають зміст господарської операції та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних у ЄРПН, а тому оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню, що не спростовано доводами апеляційної скарги відповідача. Щодо висновків суду першої інстанції про необхідність захисту прав позивача шляхом покладення на ДПС України обов`язку зареєструвати податкові накладні №32 від 16.12.2022, №39 від 22.12.2022, №49 від 26.12.2022, №52 від 27.12.2022, складені ПрАТ "Фаворит Компані" в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке. Згідно із пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 за №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: - прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; - набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); - неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. У контексті наведеного колегією суддів ураховується, що відповідно до пунктів 2, 4, 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів. За правилами частин третьої і четвертої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. Аналіз наведених норм свідчить, що законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкта владних повноважень до правомірної поведінки. Суд повинен відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіального органу, прийняти конкретне рішення, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається. За приписами вказаної правової норми слідує, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано всіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення. Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення, з урахуванням оцінки суду. Отже, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення всіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд. Такий підхід, установлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки при розгляді вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але і у випадку розгляду вимог про зобов`язання відповідного суб`єкта вчинити дії після скасування його адміністративного акта. Тобто адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції. Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16 травня 2019 року у справі №826/17220/17. Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Дискреційні повноваження у більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними). Тобто дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова може. При цьому дискреційні повноваження завжди мають межі, встановлені законом. Така позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі №208/8402/14-а, від 29 березня 2018 року у справі № 816/303/16, від 6 березня 2019 року у справі №200/11311/18-а, від 16 травня 2019 року у справі № 818/600/17 та від 21 листопада 2019 року у справі №344/8720/16-а. Відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд. Як зазначається у рішенні Конституційного Суду України від 29 серпня 2012 року № 16-рп/2012 Конституція України гарантує здійснення судочинства судами на засадах, визначених у частині третій статті 129 Конституції, які забезпечують неупередженість здійснення правосуддя судом, законність та об`єктивність винесеного рішення тощо. Ці засади, є конституційними гарантіями права кожного на судовий захист, зокрема, шляхом забезпечення перевірки судових рішень в апеляційному та касаційному порядках, крім випадків, встановлених законом (рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року №13-рп/2011). Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 підкреслив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13). Разом з тим спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. Така правова позиція сформована у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 у справі № 2340/3933/18, від 16 вересня 2015 у справі №21-1465а15 та від 02 лютого 2016 у справі № 804/14800/14. Колегія суддів наголошує, що відповідно до статті 2 КАС України метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Водночас, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява № 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)". З урахуванням того, що відмова у реєстрації податкових накладних визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається, колегія суддів уважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні датою їх подання на реєстрацію. Твердження ГУ ДПС України у Житомирській області про те, що судом першої інстанції у рішенні неправомірно зобов`язано ДПС України здійснити реєстрацію податкових накладних позивача з посиланням на те, що адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади, є безпідставним та таким, що спростовується наведеним. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків, якими мотивоване рішення суду першої інстанції. Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін. Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. Головуючий Шидловський В.Б. Судді Боровицький О. А. Курко О. П.