Постанова 4856 № 600/2650/23-а

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 600/2650/23-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Боднарюк О.В. Суддя-доповідач - Шидловський В.Б. 08 січня 2024 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Шидловського В.Б. суддів: Курка О. П. Боровицького О. А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів" на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до товариства з обмеженою відповідальністю "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами, В С Т А Н О В И В : Державна служба геології та надр України звернулась в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів" (далі - відповідач), в якому просила припинити право користування надрами, шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 23 січня 2007 року № 4189, наданий товариству з обмеженою відповідальністю "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів". Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачу надано спеціальний дозвіл на користування надрами, з метою видобування гіпсу приданого для виробництва матеріалів. Так, законодавством передбачені підстави припинення користування надрами, встановлені частиною 3 статті 13 Кодексу України про надра, зокрема користувачами надр не можуть бути: юридичні особи, зареєстровані у державі, визнаній Верховною Радою України державою-агресором юридичні особи, у яких: істотну участь має держава, визнана Верховною Радою України державою - агресором; істотну участь мають юридичні особи, зареєстровані у державі, визнаній Верховною Радою України державою-агресором; істотну участь мають або є кінцевими бенефіціарними власниками фізичні особи - громадяни та (або) резиденти держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором. Позивач наголосив на тому, що згідно із даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, кінцевим бенефіціарним власником товариства з обмеженою відповідальністю "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів" є ОСОБА_1 , громадянин російської федерації - який володіє прямим вирішальним впливом, відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 50%. Відтак, у зв`язку із вищезазначеним, враховуючи повномасштабну агресивну війну, яку російська федерація розв`язала і веде проти України та Українського народу з порушенням норм міжнародного права, вчиняючи злочини проти людства, на думку позивача слід припинити право користування надрами відповідачу, шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами, наданого йому. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року позов задоволено. Припинено право користування надрами - шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 23 січня 2007 року № 4189, наданого товариству з обмеженою відповідальністю "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів". Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Відповідач зазначив, що на момент введення в дію Закону № 2085, яким передбачено, що користувачами надр не можуть бути юридичні особи, у яких істотну участь мають або є кінцевими бенефіціарними власниками фізичні особи - громадяни та (або) резиденти держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та на момент звернення позивача до суду з позовом про анулювання дозволу на користування надрами, громадянин російської Федерації ОСОБА_1 вже не був кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів", хоча відомості про це в Єдиному державному реєстрі відсутні, при тому, що відповідач зробив все від нього залежне щоб такі зміни були внесені туди. Зазначеним аргументам не була надана належна оцінка судом першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні. 01 грудня 2023 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача, в якому останній вказав на безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв`язку із чим просив залишити апеляційну скаргу без задоволення. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно із п.3 ч.1 ст.311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що товариству з обмеженою відповідальністю "КОСТРИЖІВСЬКИЙ КОМБІНАТ БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ" надано спеціальний дозвіл на користування надрами від 23 січня 2007 року № 4189, з метою видобування гіпсу придатного для виробництва в`яжучих матеріалів, вапняків, придатних для виробництва будівельного вапна, вапнякового борошна, використання в якості цементної сировини суміші та глини, придатної для використання в якості цементної сировини суміші. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - кінцевим бенефіціарним власником (контролера) юридичної особи є - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , який володіє прямим вирішальним впливом. Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 50 %. Також товариство з обмеженою відповідальністю "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів" зареєстроване 27.12.2004 року. Основними видами діяльності товариства є: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 08.11 Добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю; 09.90 Надання допоміжних послуг у сфері добування інших корисних копалин та розроблення кар`єрів. Засновником товариства є TOB "ATT Аналітікал Технолоджі Трейдінг" (надалі - Засновник), Австрійська Республіка, 1010 м. Відень, Тегентгоффштрассе,

7. Зважаючи на відомості, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо кінцевого бенефіціарного власника (Контролера) відповідача, позивач звернувся до суду з вимогою припинити право користування надрами, шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 23.01.2007 року, наданого ТОВ "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів". Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи на відомості, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо кінцевого бенефіціарного власника (Контролера) відповідача, наявна обґрунтована підстава для припинення права користування надрами, шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 23.01.2007 року, наданого ТОВ "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів". Водночас, судом першої інстанції відхилено аргументи відповідача про те, що ОСОБА_1 на час внесення змін в законодавство вже не був кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів", як не доведені в ході розгляду справи та спростовані наявними в справі матеріалами. При цьому, відповідачем не заперечується той факт, що відомості про зміну кінцевого бенефіціара в Єдиному державному реєстрі відсутні. Оцінюючи спірні правовідносини, що виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, зважаючи на таке. Згідно із ч.1 ст. 4 Кодексу України про надра - надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Повноваження Державної служби геології та надр України у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, Кодексом України про надра, Положенням про Державну службу геології та надр України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174, Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №

615. Право користування надрами надається шляхом надання спеціального дозволу на користування надрами (ч.1 ст.19 Кодексу України про надра). Відповідно до пп.п. 9, 10 п. 4 Положення про Державну службу геології та надр України Держгеонадра України (надалі по тексту також - Положення № 1174) відповідно до покладених на неї завдань видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами, зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами, поновлює їх дію у разі зупинення. Згідно із пп.п. 12 п. 4 Положення №1174 Держгеонадра України відповідно до покладених завдань здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним їх використанням. Відповідно до ч.2 ст.16 Кодексу України про надра надання спеціального дозволу на користування надрами, продовження строку його дії, внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами та до угоди про умови користування надрами здійснюються відповідним дозвільним органом: центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, а щодо ділянок надр, що містять корисні копалини місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, - Радою міністрів Автономної Республіки Крим. Постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 затверджено Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, який регулює питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (надалі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін. Дія цього Порядку поширюється на всі види користування надрами. Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" . Відповідно до п.10 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами невід`ємною частиною дозволу є угода про умови користування надрами, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток, та особливі умови надрокористування, що передбачають: вимоги до ефективності робіт; сучасні технології видобування та переробки корисних копалин; порядок видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій; види, обсяги і строки виконання робіт на ділянці надр; підстави для припинення діяльності, пов`язаної з використанням ділянки надр. Положеннями ч.7 ст.4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарювання" передбачено, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру, зокрема, в разі здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення. Відповідно до ч.2 ст.24 Кодексу України про надра користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2)забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) здійснювати підготовку і розкриття звітів (консолідованих звітів) про платежі на користь держави та інформації про укладені договори (угоди) щодо користування надрами в обсязі та у порядку, встановлених Законом України"Про забезпечення прозорості у видобувних галузях; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції. Згідно із ч.7 ст.4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав: - звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру; -наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом; - наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця. Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру. Дія документа дозвільного характеру припиняється через десять робочих днів із дня прийняття (винесення) дозвільним органом рішення про анулювання такого документа, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч.3 ст.26 Кодексу України про надра (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) визначено, що законодавством України можуть бути передбачені й інші випадки припинення права користування надрами. Аналізуючи доводи апелянта щодо відсутності правових підстав для припинення права користування надрами, шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 23 січня 2007 року № 4189, наданий товариству з обмеженою відповідальністю "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів", колегія суддів враховує наступне. Користувачами надр не можуть бути, зокрема: юридичні особи, у яких: істотну участь мають або є кінцевими бенефіціарними власниками фізичні особи - громадяни та (або) резиденти держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором ( п.2 ч.3 ст. 13 Кодексу України про надра). Згідно зі ст. 1 Закону України "Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів" Російська Федерація - держава, яка рішенням Верховної Ради України відповідно Резолюції Генеральної Асамблеї ООН 3314 "Визначення агресії" від 14 грудня 1974 року визнана державою-агресором і здійснює збройну агресію проти України. Водночас, апелянт наполягає на тому, що на момент введення в дію Закону № 2085, яким передбачено, що користувачами надр не можуть бути юридичні особи, у яких істотну участь мають або є кінцевими бенефіціарними власниками фізичні особи - громадяни та (або) резиденти держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та на момент звернення позивача до суду з позовом про анулювання дозволу на користування надрами, громадянин російської Федерації ОСОБА_1 вже не був кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів", Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - кінцевим бенефіціарним власником (контролера) юридичної особи є - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , який володіє прямим вирішальним впливом. Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 50 %. Зазначена обставина не спростовується апелянтом аргументами апеляційної скарги або іншими доказами по справі. Крім того, на переконання колегії суддів судом першої інстанції обґрунтовано відхилено доводи відповідача про те, що ОСОБА_1 на час внесення змін в законодавство вже не був кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів", як не доведені в ході розгляду справи та спростовані наявними в справі матеріалами доказами, оскільки відомості про зміну кінцевого бенефіціарв в Єдиному державному реєстрі відсутні. Відповідно до частини 4 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах. Більше того, в матеріалах справи наявне повідомлення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.06.2023, яке мотивоване постановою Кабінету міністрів України № 187 від 03 березня 2022 року забезпечення захисту національних на майбутніми позовами держави України у національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації установлений мораторій (заборона) на відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження корпоративних прав особами, пов`язаними з державою-агресором. Також, відповідно до вимог Положення про форму та зміст структури власності, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 19 березня 2021 року № 163, у поданій заявником структурі відсутні необхідні ідентифікуючі реквізити іноземних юридичних осіб, які становлять структуру власності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОСТРИЖІВСЬКИЙ КОМБІНАТ БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ". Зважаючи на вказані обставини та відомості, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо кінцевого бенефіціарного власника (Контролера) відповідача, колегія суддів в повній мірі погоджується з позицією суду першої інстанції щодо наявності обґрунтованої підстави для припинення права користування надрами, шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 23.01.2007 року, наданого ТОВ "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів", що не спростовано аргументами апеляційної скарги. Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів" залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України. Головуючий Шидловський В.Б. Судді Курко О. П. Боровицький О. А.