Постанова 4851 № 440/6282/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 січня 2024 р. Справа № 440/6282/23 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Чалого І.С., Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2023, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, м. Полтава, повний текст складено 16.10.23 по справі № 440/6282/23 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення штрафу, ВСТАНОВИВ: Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі за текстом також - позивач, ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі за текстом також відповідач, КП "СпецЕко"), в якому просило стягнути з Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області штраф у сумі 34000 грн. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Державного бюджету України (ЄДРПОУ 37959255, ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/21081100, р/р UA988999980313000106000016719, отримувач платежу ГУК у м. Полт.обл/тг м.Полтава/21081100, призначення платежу - адміністративні штрафи та інші санкції) штраф у розмірі 34000 грн. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, КП "СпецЕко" оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач наводить обставини справи та зазначає про неврахування судом першої інстанції того, що позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду з позовом у цій справі. За результатами апеляційного розгляду відповідач просить скасувати судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено та у ході судового розгляду у суді апеляційної інстанції підтверджено, що 25.10.2021 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшла скарга ОСОБА_1 щодо перевірки обґрунтування тарифів на послуги з поводження з твердими побутовими відходами, які надає виконавець послуги КП "СпецЕко" /зворот а.с.56, а.с. 57/. На виконання вимог абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відповідачем отримано погодження від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 22.12.2021 за №15.3.2-6/13949 щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог формування, встановлення та застосування тарифу з поводження з побутовими відходами /а.с. 60/. Відповідно до Наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 24.12.2021 за №4695-ОД /а.с. 54-55/ та направлення від 24.12.2021 №4650 /а.с. 56/ посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області проведено позапланову перевірку КП "СпецЕко" за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, за результатами якої складено акт від 13.01.2022 за №02 /а.с. 9-31/. Розглянувши результати позапланової перевірки (акт від 13.01.2022 за №02), в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення №04 від 17.01.2022, яким застосовано до КП "СпецЕко" штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. на підставі пункту 4 частини першої статті 20 Закону України "Про ціни і ціноутворення" /а.с. 46-47/. Це рішення обґрунтовано тим, що ненаданням КП "СпецЕко" запитуваної ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області інформації створені перешкоди для виконання функцій, покладених на Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. При цьому за змістом рішення позивач виходив з того, що запитувана у вимогах інформація була в межах предмету позапланового заходу. Рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення №04 від 17.01.2022 вручено КП "СпецЕко" 28.01.2022, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №3601101780877, копія якого додана до позовної заяви /зворот а.с. 47/. Посилаючись на невиконання рішення №04 від 17.01.2022, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, зважаючи на встановлені обставини справи та норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Державного бюджету України штрафу у розмірі 34000 грн. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, суд апеляційної інстанції виходить з такого. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акту; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акту підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акту органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкт господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акту відповідний запис. Один примірник акту вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю). Згідно з ч. 7 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Закон України "Про ціни і ціноутворення" 21 червня 2012 року №5007-VI визначає основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення. Частиною 1 статті 16 Закону України "Про ціни і ціноутворення" 21 червня 2012 року №5007-VI (далі-Закон №5007-VI) встановлено, що органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом. Згідно з частиною 2 статті 16 Закону №5007-VI повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами. За приписами пунктів 1, 6, 8 частини першої статті 18 Закону України "Про ціни і ціноутворення" уповноважені органи мають право: проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 Закону №5007-VI до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Частиною 2 статті 20 Закону України "Про ціни і ціноутворення" визначено, що суми адміністративно-господарських санкцій зараховуються до державного бюджету. Відповідно до частини 3 статті 20 Закону №5007-VI порядок стягнення сум адміністративно-господарських санкцій, передбачених цією статтею, визначається Господарським кодексом України. За змістом пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 за №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику з контролю за цінами. Пунктом 7 цього Положення передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи. Як убачається з матеріалів справи, за результатами розгляду результатів позапланової перевірки (акт від 13.01.2022 за №02) ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення №04 від 17.01.2022, яким застосовано до КП "СпецЕко" штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. на підставі пункту 4 частини першої статті 20 Закону України "Про ціни і ціноутворення" /а.с. 46-47/. КП "СпецЕко" не погодилося з рішенням ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення №04 від 17.01.2022 та звернулося з позовом про його оскарження до адміністративного суду. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 у справі №440/3329/22, що набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення /а.с. 132-137/. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2023 у справі №440/3329/22 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 по справі №440/3329/22 за позовом Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення /а.с. 138-139/. Отже, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 у справі №440/3329/22 набрало законної сили 18.04.2023. Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, обставини правомірності винесення рішення ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення №04 від 17.01.2022, яким застосовано до КП "СпецЕко" штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн, встановлені рішенням суду у справі №440/3329/22, що набрало законної сили, а тому в силу частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини не підлягають доказуванню у цій справі, у якій беруть участь ті самі особи. Відповідно до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення штрафу, предметом доказування у цій справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення штрафу у судовому порядку, встановлення факту його сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо. Питання правомірності застосування адміністративно-господарських санкцій не може бути предметом доказування у цій справі, оскільки рішення суб`єкта владних повноважень, яким такі санкції застосовані, не є предметом спору у цій справі. КП "СпецЕко" не сплачено штраф в сумі 34000 грн, накладений на відповідача рішенням №04 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення від 17.01.2022. Доказів сплати відповідачем штрафу в сумі 34000 грн до Державного бюджету України до суду не надано. Зважаючи на встановлені обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Державного бюджету України штрафу у розмірі 34000 грн. Заперечення КП "СпецЕко" проти позову у цій справі, як і доводи апеляційної скарги, зводяться фактично до того, що позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду з позовом у цій справі. Разом з тим, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року визнано поважними причини пропуску строку звернення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до адміністративного суду та поновлено Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області пропущений строк звернення до суду у справі №440/6282/23 /а.с. 107-109/. За приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що застосування судом правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, повинно відбуватись із урахуванням обставин конкретної справи та забезпеченням ефективного захисту прав, свобод та законних інтересів. Обов`язковою умовою для залишення адміністративного позову без розгляду є не лише встановлення факту пропуску строку звернення до суду, а й відсутність підстав вважати, що такий строк пропущений з поважних причин. Так, зважаючи на введення з 24.02.2022 воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який на даний час триває, часті сигнали "Повітряна тривога" та обмеження, встановлені Порядком дій працівників ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області під час оголошення сигналу "Повітряна тривога", затвердженим Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 22.08.2022 №745-ОД, а також враховуючи ту обставину, що рішення ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення №04 від 17.01.2022, на підставі якого заявлено до стягнення кошти у даній справі, оскаржувалося Комунальним підприємством "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до суду в іншій справі №440/3329/22, суд першої інстанції дійшов висновку про визнання поважними причини пропуску строку звернення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до адміністративного суду та поновив Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області пропущений строк звернення до суду у справі №440/6282/23. Тобто суд першої інстанції надав оцінку строкам звернення до суду позивача з позовною заявою у цій справі та визнав поважними причини пропуску такого строку. Також у ході розгляду справи судом першої інстанції вирішено клопотання Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про залишення позову без розгляду у справі №440/6282/23 та ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про залишення позову без розгляду у справі №440/6282/23 за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення штрафу /а.с. 140-144/. Приймаючи ухвалу від 18 липня 2023 року, Полтавський окружний адміністративний суд зазначив, що відповідачем у своєму клопотанні не спростовано обставин, які суд врахував, оцінюючи причини пропуску строку звернення позивача з позовом у цій справі. З огляду зазначене колегія суддів відхиляє доводи відповідача про порушення судом першої інстанції принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та принципу змагальності, оскільки суд першої інстанції належним чином дослідив докази, якими обґрунтовувалося клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у справі №440/6282/23 та мали значення для розгляду відповідного питання. Відтак судом першої інстанції обґрунтовано задоволено заяву позивача про поновлення строку на звернення до суду у цій справі та відмовлено у задоволенні клопотання КП "СпецЕко" про залишення позову без розгляду у справі №440/6282/23. Колегія суддів не бере до уваги посилання відповідача в апеляційній скарзі на висновки Верховного Суду, оскільки такі не є релевантними з огляду на обставини цієї справи. Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності доводів, якими мотивоване рішення суду першої інстанції, та не дають підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими, а застосування судом норм процесуального права - неправильним. Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін. Ураховуючи положення статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні. Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області - залишити без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 по справі № 440/6282/23 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя І.С. Чалий Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко