Постанова 4851 № 583/4611/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 січня 2024 р. Справа № 583/4611/23 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Катунова В.В. суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. за участю секретаря судового засідання Яковини В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.10.2023 (суддя Соколова Н.О., вул. Ярославського,2, м. Охтирка, Сумська область, 42700) по справі № 583/4611/23 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради , Головного спеціаліста інспектор з питань контролю та паркуванням Дніпровської міської ради Науменка Дениса Георгійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Головного спеціаліста інспектор з питань контролю та паркуванням Дніпровської міської ради Науменка Дениса Георгійовича, в якому просив: -визнати постанову про накладання адміністративного стягнення серія 1ДІ №00382390 до повідомлення серія ІД № 01211077 складену відносно нього зо скоєне адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152-1 КУпАП незаконною та скасувати; -справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 152-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; -стягнути сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1000,00 грн. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.10.2023 у задоволені позовних вимог відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що надані відповідачем докази підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позову у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначив, що не приїздив у вказаний час у м. Дніпро, з початку 2023 року постійно перебуває в Охтирському районі, автомобіль, який належить ПП «Павлівське», у вказаний час не перебував у м. Дніпро. Вказує, що матеріалах справи відсутні будь - які докази, з яких інспектор встановив, що автомобіль Reault Duster, державний номер НОМЕР_1 належить позивачу чи ПП "Павлівське". Також зазначає, що матеріали справи не містять даних про наявність інформаційно - вказівних знаків місця для стоянки та не містять інформацію про платні послуги. Також звертає увагу, що відповідачем не надано доказів того, що майданчик облаштований п.п. 12-22 Правил паркування транспортних засобів № 1342. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено, що постановою від 21.07.2023 року серії 1ДІ №00382390 до повідомлення серії ІД № 01211077, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП. Згідно вказаної постанови 17.06.2023 року о 15 год. 08 хв. транспортним засобом «Reault Duster» з реєстраційним номером НОМЕР_2 здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою м.Дніпро, Д1070 вул. Вячеслава Липинського (вул. Ширшова), в районі буд. 10-18, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування більш як за 10 хвилин користування, чим порушено вимоги абз.2 п.26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ №1342. Цією ж постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 360,00 грн. (а.с. 8). Не погодившись з вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду. За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на таке. Частиною 1 статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення. Приміткою статті 152-1 КУпАП вказано, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика). Суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою і другою цієї статті 152-1 КУпАП, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису). В частині 1 статті 14-2 КУпАП вказано, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Приміткою статті 14-2 КУпАП зазначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. Частиною 1 статті 279-1 КУпАП передбачено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення). Відповідно до частини 3 статті 219 КУпАП від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування. Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обставина вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 152-1 КУпАП, підтверджується доказовою базою по адміністративному правопорушенню (фото-матеріалами) (а.с. 93), з яких встановлено, що 17.06.2023 року водієм транспортного засобу марки Reault Duster , номерний знак НОМЕР_2 , здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Д1070, вул. В`ячеслава Липинського ( вул. Ширшова), в районі буд. №10-18, о 15 год. 08 хв., які суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП. Згідно листа Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКТ СЕРВІС ГРУППЕ» щодо обладнання майданчика для платного паркування транспортних засобів за адресою: м. Дніпро вул. В`ячеслава Липинського (вул. Ширшова), в районі буд. №10-18 станом на 17.06.2023 року, майданчик для паркування транспортних засобів за вищевказаною адресою обладнано відповідно до вимог Правил паркування транспортних засобів на території міста Дніпро, затверджених Рішенням Дніпровської міської ради №38/17 від 21.12.2016, Постанови КМУ від 03.12.2009 № 1342 та схеми організації дорожнього руху. На майданчику для паркування транспортних засобів станом на 17.06.2023 було встановлено та підключено до автоматизованої системи контролю оплати паркування 1 паркувальний автомат, інформація про доступність послуги «Мобільне паркування» нанесено безпосередньо на паркувальному автоматі, а також на інформаційному знаку, який встановлено на вказаному майданчику ( а.с.94). Згідно із схемою ( а.с. 96) в зоні майданчику встановлений 5.39 «Зона стоянки» у редакції Правил дорожнього руху станом на 2019 рік ( нова редакція номеру знаку від 2021 - 5.43) , на момент облаштування майданчика, а також табличка 7.14 «Платні послуги», що спростовує доводи позивача про неналежне оформлення майданчику. Крім того, Порядком внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу (далі ТЗ) до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою КМ України від 08.10.2022 року №1145, визначено процедуру внесення до Реєстру відомостей про належного користувача ТЗ, яким є фізична особа, яка на законних підставах користується ТЗ, що їй не належить, а також керівник юридичної особи, за якою зареєстровано ТЗ, або працівник, визначений керівником юридичної особи, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до ст. 14-2 КУпАП несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил ,зокрема, зупинки ТЗ, зафіксовані в режимі фотозйомки. У випадку, якщо Реєстр містить відомості про те, що ТЗ зареєстрований за юридичною особою, у постанові про адміністративне правопорушення вказується повне найменування юридичної особи (код згідно з ЄДРПОУ), а якщо ТЗ зареєстрований за фізичною особою- прізвище, ім`я та по батькові та реєстраційний номер облікової картки платника. Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача щодо відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки транспортний засіб «Reault Duster» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , зареєстрований за ПП "Павлівське", про що зазначено в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, інформацією з якого й скористався інспектор при складанні спірної постанови. Крім того, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ПП "Павлівське" є Зубко Сергій Володимирович. Якщо реєстр містить відомості про те, що транспортних засіб зареєстрований за юридичною особою, то в такому разі у постанові про накладення адміністративного стягнення вказується повне найменування юридичної особи, ідентифікаційний код такої юридичної особи згідно ЄДРПОУ. Вказане вище спростовує доводи позивача в адміністративному позові щодо відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення саме позивачем та невідповідність спірної постанови вимогам КУпАП. Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують. При цьому, колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем у передбачений законом спосіб доведено правомірність прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому підстави для скасування постанови серії 1ДІ №00382390 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП відсутні. На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування. Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.10.2023 по справі № 583/4611/23 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий суддя В.В. Катунов Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий