Постанова 4818 № 643/5747/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 643/5747/23 Головуючий І інстанції - Провадження № 33/818/1211/23 Новіченко Н.В. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 грудня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А., за участю секретаря - Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Таранова Станіслава Ігоровича на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- в с т а н о в и в : Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Таранов С.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2023 року скасувати, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на необґрунтованість оскаржуваної постанови та прийняття її з порушенням норм матеріального і процесуального права. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя в порушення вимог статей 245, 280 КУпАП повно і всебічно не з`ясував обставини справи, внаслідок чого, дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Захисник вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доводиться сукупністю ознак та неспростованих призумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які б давали можливість констатувати, що його винуватість доведена поза розумним сумнівом. Зазначає, що вказані в протоколі відомості не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння поліцейськими не проводився, а зазначені у протоколі ознаки такого сп`яніння, є надуманими. Захисник вважає, що у поліцейських не було законних підстав для зупинки транспортного засобу, зокрема, законної вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Посилається, що під час спілкування поліцейських з ОСОБА_1 спочатку запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак в подальшому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, тоді як візуальний огляд ОСОБА_1 поліцейським не проводився. Захисник звертає увагу, що розгляд справи відбувся в порушення вимог статті 268 КУпАП, з огляду на те, що судом про розгляд справи учасники не повідомлялись. Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 26 грудня 2023 року, ОСОБА_1 не явився, від адвоката Таранова С.В. надійшла зава про розгляд апеляційної скарги без його участі. Враховуючи вищенаведене та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності учасників провадження. Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України. З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам. Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Судовим розглядом встановлено, що 16 червня 2023 року о 10:55 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21103», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові, де був зупинений поліцейськими, у зв`язку із отриманим повідомленням від оператора «102» про можливе керування водія вказаного автомобіля в стані сп`яніння. Під час спілкування поліцейського з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість рухів, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовився. Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 030179 від 16 червня 2023 року за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Доводи апеляційної скарги захисника про те, що у поліцейських були відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставними та зазначає наступне. Відповідно статей 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію», статей 130, 255, 266 КУпАП, вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейський є спеціально уповноваженою особою на зупинку транспортного засобу та виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що автомобіль «ВАЗ 21103», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 зупинено у зв`язку із надходженням повідомленням на лінію «102» про можливе керування водієм вказаного автомобіля в стані сп`яніння. Саме з метою перевірки отриманої інформації, поліцейськими був зупинений транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги захисника щодо часу звернення на лінію «102» о 11:05 год., в той час, як в протоколі зазначено про керування водієм ОСОБА_1 автомобілем о 10:55 год., апеляційний суд вважає такими, що не спростовують висновків судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про неповідомлення районним судом про час та місце судового розгляду, є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Згідно зворотного поштового повідомлення, адвокат Таранов С.І. судову повістку на 18 жовтня 2023 року отримав 22 вересня 2023 року. В той час, як ОСОБА_1 судову повістку на 18 жовтня 2023 року отримав особисто в приміщенні суду 21 вересня 2023 року, що підтверджено наявною в матеріалах справи розпискою. Апеляційний суд вважає, що необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, у апеляційній скарзі констатується формально. У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Таранова С.І. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2023 року та закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. Керуючись статтями 7, 23, 33, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Таранова Станіслава Ігоровича - залишити без задоволення. Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2023 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна