Постанова 4824 № 756/6083/23

справа № 756/6083/23 головуючий у суді І інстанції Тиха О.О. провадження № 33/824/5909/2023 головуючий суддя Мостова Г.І. ПОСТАНОВА Іменем України 27 грудня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Денисенка Дмитра Аркадійовича на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 08 грудня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - в с т а н о в и в : Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 08 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що 04 травня 2023 року о 22-10 год. у м. Києві по вул. Прирічній, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які слабко реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; схильний до аргументації. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на відео 470163, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Денисенко Д.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 08 грудня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваної постанови не враховано ієрархію нормативно-правових актів та залишено поза увагою те, що статтею 266 КУпАП встановлений єдиний однаковий порядок для проведення огляду водія на стан сп`яніння: наркотичного або алкогольного. Відповідно до цього порядку лише у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди водія з результатами такого огляду - у працівника поліції виникає законна підстава для направлення водія до закладу охорони здоров`я. працівником поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Вказує, що суд проігнорував те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а відмовився кудись їхати з працівниками патрульної поліції, пославшись на нічний час та наближення комендантської години. Згодом після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 неодноразово висловлював згоду на проходження огляду у медичному закладі. Зазначає, що працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 його права. Працівниками поліції не забезпечено повної та безперервної відеофіксації, відеозапис змонтований із двох частин, та відсутнім є відеозапис, яким зафіксовано як ОСОБА_1 неодноразово погодився на проходження огляду зокрема і в закладі охорони здоров`я. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Також вказує, що судом першої інстанції не розглянуті клопотання, заявлені стороною захисту, про витребування доказів закриття провадження. При складанні протоколу відносно ОСОБА_1 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 діяв як незаконний суб`єкт для складення протоколу через відсутність правовстановлюючого документу, на підтвердження своїх повноважень. Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Денисенка Д.А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу серії ААД № 466495 додано: копія постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6937506 від 04 травня 2023 року; розписка ОСОБА_1 про підтвердження факту його відсторонення від керування транспортного засобу; роздруківка з АРМОР на підтвердження видачі ОСОБА_1 посвідчення водія; відеозапис, з нагрудних камер працівників патрульної поліції. Із переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, пояснивши це тим, що вже пізній час. Апеляційний суд звертає увагу на те, що пропозиція працівників патрульної поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння була неодноразовою і зрозумілою, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду була очевидною, тобто такою, яка не викликала сумніву щодо її дійсності. При цьому, апеляційний суд вважає, що мотиви відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не мають значення для висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Посилання в апеляційній скарзі на не здійснення безперервно відеозапису апеляційним судом відхиляються, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються сукупністю доказів, при цьому на відеозаписі з місця події зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку. В апеляційній скарзі захисник Пономарьова О.С. посилається на те, що працівниками поліції не забезпечено повної та безперервної відеофіксації, та відсутнім є відеозапис, яким зафіксовано як ОСОБА_1 неодноразово погодився на проходження огляду зокрема і в закладі охорони здоров`я. Так, дійсно з відеозапису вбачається, що такий змонтований із двох частин та переривається на 22:37:07 хвилині. У першій частині відеозапису зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (25:47 хв. відеозапису), другою частиною відеозапису зафіксовано те, що ОСОБА_1 ознайомлюється із змістом протоколом про адміністративне правопорушення, тримаючи його у своїх руках, та жодним чином не заперечує обставини, які викладені у ньому, а також не зазначив заперечення своєї відмови від проходження огляду, не вказував про ігнорування працівниками патрульної поліції того, що він все ж таки висловлював згоду на огляд. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не запропоновано працівниками патрульної поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, апеляційний суд враховує таке. Частиною 2 статті 226 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Однак саме встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів є компетенцією лише лікаря та лише за результатом проведення лабораторних досліджень, як це визначено положеннями статті 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Оскільки працівниками патрульної поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, однак наявність стану наркотичного сп`яніння може бути встановлена лише лікарем, тому працівниками патрульної поліції обґрунтовано запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі у лікаря-нарколога. Щодо доводів про те, що працівниками патрульної поліції не відсторонено ОСОБА_1 від подальшого керування автомобілем, то такі доводи спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції та розпискою ОСОБА_1 від 04 травня 2023 року, якою він підтвердив факт відсторонення його від керування о 23:00 год. 04 травня 2023 року та зазначив, що транспортний засіб марки «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , буде знаходитися за адресою: Прирічна, 5, м. Київ (а.с. 3). Щодо доводів апеляційної скарги про те, що протокол відносно ОСОБА_1 складений не уповноваженою особою через відсутність правовстановлюючого документу, на підтвердження своїх повноважень, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була одягнута в однострій, мала при собі спеціальний жетон та відповідно до матеріалів адміністративної справи є працівником Управління патрульної поліції в Києві Департаменту патрульної поліції, який має звання старшого лейтенанта поліції, тобто спеціальне звання середнього складу, яке згідно до вимог діючого законодавства надає останньому зокрема право складати відповідні протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - це правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, оскаржувана постанова відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає залишенню без змін. Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, - у х в а л и в : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Денисенка Дмитра Аркадійовича залишити без задоволення. Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 08 грудня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Г.І. Мостова