Постанова Львівський апеляційний суд № 466/4513/23

Справа № 466/4513/23 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б. Провадження № 33/811/1841/23 Доповідач: Головатий В. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 січня 2024 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пасічника Ю. О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Голуба С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника Пасічника Ю. О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановив: постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 11.04.2023 року о 09:11 год. у м. Львові, на вул. Богданівській, 44, керуючи транспортним засобом марки «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці події та не повідомив про це орган чи підрозділ патрульної поліції, чим порушив п. 2.10 А, Д ПДР України. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. На зазначену постанову захисник Пасічник Ю. О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ОСОБА_1 та його захисник не були присутніми під час проголошення повного тексту рішення, а копію оскаржуваної постанови захисник отримав лише 04.12.2023 року. Зазначає, що ОСОБА_1 не порушував жодних правил дорожнього руху, оскільки останній взагалі не був учасником цієї події та її свідком, а лише за випадковим збігом обставин потрапив у коло підозрюваних у зв`язку з тим, що мав у своєму розпорядженні білий транспортний засіб, який за типом подібний до автомобіля, який виїхав перед водієм ОСОБА_2 . Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Пасічника Ю. О., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Голуба С. І., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити. З огляду на те, що копію оскаржуваної постанови захисник отримав лише 04.12.2023 року, а апеляційну скаргу подав 14.12.2023 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити. Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 262089 від 25.04.2023 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 262088 від 25.04.2023 року, який складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; - схемою місця ДТП, якою підтверджується факт ДТП 11.04.2023 року о 09:11 год. у м. Львові, на вул. Богданівській, 44, за участю автомобіля марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", д.н.з. НОМЕР_2 , в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП; - поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, який вказав, що він їхав по вул. Богданівській в напрямку вул. Б. Хмельницького по крайній праві смузі. Під`їжаючи до авторинку "Кривчиці" права смуга була вільна, а в лівій смузі утворився корок. Під`їжаючи до заїзду в ринок, несподівано для нього з-поміж автомобілів, які стояли в лівій смузі, виїхав автомобіль білого кольору Сітроен Берлінго, який перегородив смугу для руху. Щоб уникнути зіткнення з даним т/з, водій ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування та викрутив кермо в право, після чого виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на металевий стовп. Після ДТП транспортний засіб, який створив аварійну ситуацію, ще близько 5 хв. стояв, перекривши дві смуги вул. Богданівської в напрямку вул. Б. Хмельницького, та після цього заїхав на територію ринку, розвернувся та поїхав по вул. Богданівській в напрямку вул. Личаківської; - поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, який вказав, що ним було розглянуто заяву ОСОБА_2 з проханням встановити та скласти протокол на особу, яка вчинила ДТП. Переглянувши камери "Безпечної Львівщини", що розташовані у м. Львові на вул. Богданівській біля місця пригоди, встановлено, що автомобіль, який створив аварійну ситуацію, був «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_1 . В телефонній розмові ОСОБА_1 зазначив, що не вважає себе винним у даній ДТП, оскільки т/з потерпілого швидко їхав, внаслідок чого заїхав в стовп, бо контакту не було. На зустріч ОСОБА_1 та його адвокат не з`явились, а тому довелося шукати та затримувати т/з правопорушника під час руху; - висновком експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № СЕ-19/114-23/9567-ІТ від 31.07.2023, з якого вбачається, що з технічної точки зору, при заданих вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стала суперечність дій водія автомобіля марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 вимогам п. 10.1. ПДР, який своїми діями створив «аварійну ситуацію» («аварійну обстановку») іншому учаснику дорожнього руху, а саме водію автомобіля марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 . Заперечення ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не спростовує правильних висновків суду першої інстанції про доведеність його вини у скоєному, і апеляційним судом оцінюються як форма захисту. Так, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 взагалі не був учасником цієї події та її свідком, на переконання суду апеляційної інстанції, є безпідставними та спростовуються вищевказаними доказами, зокрема, наданими в судовому засіданні суду першої інстанції поясненнями свідка ОСОБА_3 , який був приведений судом до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, та який, переглянувши камери "Безпечної Львівщини", встановив, що саме транспортний засіб «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_1 , створив аварійну ситуацію, шукав та затримував т/з правопорушника під час руху, оскільки на зустріч з працівниками поліції останній з своїм захисником не з`явилися. Підстав критично оцінювати пояснення свідка ОСОБА_3 судом апеляційної інстанції не встановлено, оскільки такий не перебуває в родинних чи дружніх зв`язках з потерпілим, інших причин обмовляти ОСОБА_1 не виявлено. Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що він 11.04.2023 року, керуючи транспортним засобом марки «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджав вказане місце події, де відбулось ДТП. Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Твердження скаржника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено після ДТП через чотирнадцять днів, на думку суду апеляційної інстанції, значення для встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не має. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відтак, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення. Враховуючи вищенаведене, вважаю, що, покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрив провадження у справі в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення з урахуванням вимог п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- постановив: поновити захиснику Пасічнику Ю. О. строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2023 року. Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Пасічника Ю. О. - без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Головатий В. Я.