Постанова Тернопільський апеляційний суд № 596/1373/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 596/1373/23Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М. Провадження № 33/817/39/24 Доповідач - Тиха І.М. Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 січня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю ОСОБА_1 та її представника Аламбець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2023 року щодо неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИЛА: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави. Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 19.08.2023 року о 22 годин 30 хвилин в смт. Гусятині по вулиці Б. Лепкого, Чортківського району Тернопільської області керувала транспортним засобом автомобілем марки «PEUGEOT 207», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Drager Alcotest 6820» та в медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обґрунтовує скаргу тим, що зупинка транспортного засобу «PEUGEOT 207», д.н.з. НОМЕР_1 , була здійснена працівниками поліції без жодних підстав, передбачених ст. 35 Закону України Про Національну поліцію та на 5 хвилин швидше, ніж у відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області надійшло анонімне повідомлення о 22 год. 35 хв. Посилається на те, що згідно з вимогами ЗУ Про звернення громадян анонімні звернення не підлягають розгляду, а тому вважає дії працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу під її керуванням є незаконними. Також мотивує скаргу тим, що записи у протоколі про адміністративне правопорушення про наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови та тремтіння пальців рук є надуманими та нічим необґрунтованими, як і запис про запах алкоголю з порожнини рота, оскільки працівник поліції вказував, що чути запах алкоголю з салону автомобіля. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці. Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі за змістом Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспорним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у: - протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №005063 від 19 серпня 2023 року, складеного у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, де викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 ; - акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу "Drаger Alcotest 6820", відповідно до якого ОСОБА_1 19.08.2023 року о 22 годин 30 хвилин в смт. Гусятині по вулиці Б. Лепкого, Чортківського району Тернопільської області керувала транспортним засобом автомобілем марки «PEUGEOT 207», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Drager Alcotest 6820» та в медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України; - направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 серпня 2023 року, з якого вбачається те, що ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «Гусятинська комунальна районна лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейськими у водія ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Огляд у медзакладі не проводився, оскільки ОСОБА_2 відмовилась; - рапорті помічника чергового відділення поліції №3 (смт. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Польового Н.В. від 20.08.2023 року, зі змісту якого вбачається те, що 19.08.2023 року о 22:35 год. у ВП надійшло анонімне повідомлення з м.т. 0957220071, про те, що в смт. Гусятин по вулиці Б. Лепкого, водій автомобіля «Пежо 207», д.н.з НОМЕР_1 , рухався з порушенням ПДР, а саме в нетверезому стані. В ході реагування на дане повідомлення в смт. Гусятин, було зупинено вищевказаний т/з під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , в якої виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилася. Відносно водія винесено адміністративний протокол серії ААБ №005063 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; - відеозаписах із нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовані: зупинка т/з марки «PEUGEOT 207», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , її відмова пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» на місці зупинки та в медичному закладі у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння. Також зафіксовано порядок складання матеріалів про адміністративне правопорушення. Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції. Перевіряючи доводи апелянта про відсутність у неї ознак алкогольного сп`яніння, які стали підставою для оголошення пропозиції пройти огляд, вважаю їх необгрунтованими з огляду на те, що відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, тому працівники поліції, почувши запах алкоголю , порушення мови, тремтіння пальців рук, про які вони оголосили водію, що відображено на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, та які в подальшому зазначили у протоколі про адміністративне правопорушення, не допустили жодних порушень чинного законодавства оскільки вказані ознаки вони сприймали суб`єктивно. У випадку якщо водій не погоджується з їх наявністю він має можливість спростувати це, пройшовши огляд. Окрім того, слід врахувати що закон покладає на водія обов`язок пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у випадку виявлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, а не право на його проходження. Посилання ОСОБА_1 на те, що зупинка транспортного засобу «PEUGEOT 207», д.н.з. НОМЕР_1 , була здійснена на 5 хвилин швидше, ніж у відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області надійшло анонімне повідомлення о 22 год. 35 хв., спростовується часом на відеозаписі із нагрудної камери поліцейського, який розпочинається о 22 год. 35 хв. 39 сек., та достовірність якого не оскаржує апелянт. А тому зазначення в протоколі часу керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння о 22 год. 30 хв. узгоджується з вищенаведеним оскільки в цей час вона ще здійснювала керування транпортним засобом оскільки о 22 год 35 хв. до нього вже підійшли працівники поліції у звязку з зупинкою. Крім цього слід врахувати те, що зупинка вищенаведеного транспортного засобу була здійснена працівниками поліції в межах визначених законом, а саме: п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію, яким передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, тому зреагувавши на повідомлення про порушення водієм «PEUGEOT 207», д.н.з. НОМЕР_1 , ПДР України керування транспортним засобом в нетверезому стані, працівники поліції діяли правомірно. Також суд апеляційної інстанції відхиляє твердження апеляційної скарги про те, що анонімні повідомлення правоохоронними органами не розглядаються, з огляду на те, що положення Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України №357 від 27.04.2020 року, затвердженої наказом МВС України, зобов`язують органи поліції та їх посадових осіб реагувати на всі повідомлення про правопорушення або події, інформація про які отримана в будь-який спосіб (п. 1 розділу ІI зазначеної Інструкції) та забороняють відмову в прийнятті та реєстрації повідомлень про правопорушення або події (п. 14 розділу ІІІ даної Інсьрукції). Натомість Порядок розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України № 930 від 15.11.2017, на якій посилається апелянт, направлений на виконання Закону України «Про звернення громадян» з метою забезпечення реалізації громадянами конституційного права на звернення, що вбачається з його преамбули, а тому у даному випадку не застосовується. Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на неї адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню її вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя