Ухвала КЦС ВС № 706/1680/16-ц

УХВАЛА 04 січня 2024 року м. Київ справа № 706/1680/16 провадження № 61-16278ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Черкаської області, виконавчого комітету Христинівської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання рішень протиправними та їх скасування, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, встановлення меж землекористування та відшкодування матеріальної шкоди, ВСТАНОВИВ: У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 10 листопада 2023 року ОСОБА_1 , із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року, у змісті якої просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції Черкаської області. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 листопада 2023 року визнано наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу касаційної скарги відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано заявникові: 1) На підтвердження наведених обставин пропуску строку на касаційне оскарження надати відповідні докази, зокрема докази на підтвердження дати отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови Черкаського апеляційного суду та звернутися до Верховного Суду з відповідним клопотанням; 2) Сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги, на підтвердження сплати судового збору надати суду документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 2) Надати суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу та її копії належної якості відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. Копію вказаної ухвали направлено заявникові на зазначену в касаційній скарзі адресу. У наданий судом строк ОСОБА_1 надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, докази на підтвердження часткової сплати судового збору, клопотання про звільнення від його сплати, уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у змісті клопотання, наданого на виконання ухвали Верховного Суду від 21 листопада 2023 року, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки отримавши копію оскаржуваної постанови Черкаського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року, у найкоротший термін звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, водночас, вказує, що не має можливості надати докази на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови Черкаського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року, оскільки конверт із підтвердженням такої дати отримання загубився. Також посилається на те, що є особою похилого віку, а також має проблеми зі здоров`ям, що об`єктивно завадило виконати приписи процесуального законодавства щодо звернення до суду касаційної інстанції у встановлений законом строк. На підтвердження зазначених обставин до касаційної скарги додано докази, зокрема докази на підтвердження звернення за медичною допомогою у зв`язку із травмою та на підтвердження перебування на лікуванні, відповідно був позбавлений можливості у більш короткий строк звернутися до суду із касаційною скаргою. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

2. У клопотанні, наданому на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 листопада 2023 року, ОСОБА_1 , посилаючись на тяжкий матеріальний стан, оскільки єдиним джерелом доходів сім`ї є пенсійне забезпечення його та дружини, просить звільнити його від сплати судового збору за подачу касаційної скарги, водночас заявником до клопотання додано докази на підтвердження часткової сплати судового збору у розмірі 1 000,00 грн. Вказує, що сплатити судовий збір у більшому розмірі не має змоги. Відповідно частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»). Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Kreuz v. Poland («Креуз проти Польщі»), пункт 54), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. Суд касаційної інстанції, врахувавши наведені у клопотанні доводи, оцінивши додані до нього докази, характер спірних правовідносин, а також розмір судового збору, що підлягав сплаті за подачу та розгляд касаційної скарги (8 819,20 грн), дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання ОСОБА_1 та зменшення розміру судового збору за подачу касаційної скарги до 1 000,00 грн, який останнім було сплачено на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 листопада 2023 року.

3. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті уточненої касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) Застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) Судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 3) Судами необґрунтовано відхилено клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково. Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подачу касаційної скарги до 1 000,00 грн. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Черкаської області, виконавчого комітету Христинівської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання рішень протиправними та їх скасування, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, встановлення меж землекористування та відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року. Витребувати із Уманського міськрайонного суду Черкаської області вищевказану цивільну справу (№ 706/1680/16). Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Г. В. Коломієць