Постанова 4803 № 214/3603/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/163/24 Справа № 214/3603/23 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 січня 2024 року м.Кривий Ріг Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., - ВСТАНОВИВ: Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції : Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року встановлено, що 15 травня 2023 року о 09 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW 520, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі проспект 200 річчя Кривого Рогу, біля буд. № 1, у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest 7510. Результат 0,63 проміле. Тест №

114. Правопорушення зафіксоване на нагрудні відеореєстратори 475622, 475619, 475178. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Доводи апеляційної скарги: В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову суду 1-ї інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржену постанову суду 1-ї інстанції було прийнято з порушенням порядку розгляду справи, регламентованих КУпАП та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, із обмеженням його процесуальних та конституційних прав. Вважає, що судом не було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини по справі. Звертає увагу, що справу було розглянуто 29.11.2023 року без належного його повідомлення про день, місце та час судового розгляду. Про існування постанови суду він довідався лише 11.12.2023 року, коли отримав її копію в канцелярії суду. Вважає, що поліцейськими було проведено його огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з грубим порушенням норм чинного законодавства. Звертає увагу, що після проходження огляду, поліцейським не було повідомлено результат проходження огляду та екран приладу з результатом на бодікамеру не зафіксовано. Не було залучено двох свідків при проведенні процедури його огляду на стан сп?яніння та не запропоновано пройти огляд в медичній установі. Роздруківка та акт огляду складались за його відсутності, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП, тому такий огляд не є допустимим доказом, як і його результат. Протокол про адміністративне правопорушення вважає похідним доказом від акту огляду на стан сп`яніння, тому вважає його недопустимим. Позиції сторін в суді : ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день, місце та час судового засідання, клопотань від нього на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило. Висновки суду: Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав: В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду 1-ї інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин, а саме: отримання ним копії оскарженої постанови суду від 29.11.2023 року лише 11.12.2023 року через неналежне його повідомлення про день, час та місце судового розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. В матеріалах даної справи наявна розписка про повідомлення ОСОБА_1 про слухання справи на 29.11.2023 року об 09-00, яка містить особистий підпис (а.с. 18). Будь-яких доказів, що спростовують вказані фактичні обставини, ОСОБА_1 на час розгляду справи в апеляційному суді не надав, отже апеляційні доводи в цій частині є недоведеними. Крім того, в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 про отримання 11.12.2023 року копії оскарженої постанови суду 1-ї інстанції від 29.11.2023 року. Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана через суд 1-ї інстанції та зареєстрована судом 11.12.2023 року, тобто у десятиденний строк з дня винесення постанови. Враховуючи вищенаведене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає, оскільки такий строк не було пропущено. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного. Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення пункту 2.9 а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобомособ і, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби). Згідно зі п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 261056 від 15.05.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, зокрема факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за допомогою приладу Alcotest 7510. Результат 0,63 проміле. Тест №

114. У відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проставив свій підпис, жодних зауважень не зазначив, в тому числі щодо процедури проведення огляду, його результатів; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння виявлені працівником поліції у ОСОБА_1 , з результатом огляду 0,63 проміле. ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, що зафіксовано його підписом у даному акті та додатково підтверджується даними відеозапису з місця події; - чеком тесту № 114 приладу «Alcotest» 7510, відносно ОСОБА_1 , згідно якого за результатом огляду у ОСОБА_1 встановлено позитивний результат - 0,63 проміле. Чек підписаний ОСОБА_1 ; - рапортом працівника поліції, в якому викладені обставини виявленого порушення та результат огляду водія ОСОБА_1 на місці ДТП; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану сп`яніння від 15.05.2023, в якому зазначено про згоду водія ОСОБА_1 з результатом огляду; - відеофайлами на диску, в ході дослідження яких судом встановлено, що працівники поліції, після перевірки документів, наданих ОСОБА_1 , повідомили, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest», на що ОСОБА_1 свідомо, добровільно погодився та пояснив, що він вживав вчора, а сьогодні не вживав. Такі самі пояснення були надані ОСОБА_1 під час судового засідання в суді 1-ї інстанції. Згідно довідки інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Дронік Д. від 16.05.2023 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 . Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять та не були надані апелянтом під час апеляційного розгляду. Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими і спростовуються вищезазначеними доказами. Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. В ході апеляційного розгляду доводи апелянта про порушення порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння та відсутність у поліцейських підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, є неспроможними та спростовуються наявними відеозаписом в матеріалах справи, чому суд 1-ї інстанції дав належну оцінку. Так, з відеозапису вбачається, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та запропонував пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці. Отже, поліцейським виконано вимоги п. 2 Інструкції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1413/27858 від 11.11.2015, та при наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, згідно визначеними ознаками, здійснив огляду на стан сп`яніння та запропонував пройти його на місці зупинки за допомогою технічного приладу. Як вбачається із відеозапису, водій ОСОБА_1 погодився добровільно пройти такий огляд на місці та пояснив, що вчора вживав алкоголь, а сьогодні - ні. Отриманий результат проходження огляду водієм ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest» 7510 з позитивним результатом 0,63 проміле було оголошено ОСОБА_1 працівником поліції. ОСОБА_1 з результатом огляду погодився. Разом з тим, системний аналіз наведених вище законодавчих норм дає можливість зробити висновок, що законодавцем визначено два альтернативних способи проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, - або поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я. Як встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 погодився із результатом проведеного огляду на стан сп`яніння, а тому у поліцейського не було підстав для пропонування ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, що відповідає вимога ст. 266 КУпАП. З матеріалів справи встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest» 7510, із застосуванням технічного засобу відеозапису на нагрудні відеореєстратори 475622, 475619, 475178, записи з яких було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, враховуючи положення ст. 266 КУпАП щодо альтернативного способу фіксації поліцейськими встановленого правопорушення (або залучення двох свідків, або застосування технічного засобу відеозапису), у поліцейського не було підстав для залучення двох свідків. Тому, доводи апеляційної скарги з цих підстав є недоведеними. Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду водія на стан сп?яніння і відеозапису подій, що мали місце 15 травня 2023 року за участі ОСОБА_1 , здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19. В обґрунтування оскарженої постанови, суд першої інстанції в сукупності з іншими доказами у справі, надав їм належну та повну оцінку, що не суперечить висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18). Під час апеляційного розгляду не було встановлено будь-яких порушень працівниками поліції під час складання та оформлення матеріалів даної справи відносно ОСОБА_1 та підстав для визнання доказів недопустимими або неналежними, тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними. Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження апелянта з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності. Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника. Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 та скасування постанови суду першої інстанції, немає. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Г.А. Гришин