Постанова 4852 № 280/4034/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 03 січня 2024 року м. Дніпросправа № 280/4034/23 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач), суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року у справі № 280/4034/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: У червні 2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Романенка Анатолія Юрійовича про застосування адміністративно-господарського штрафу № 009505 від 29.05.2023 року, якою громадянину України ОСОБА_1 нарахований адміністративно-господарський штраф у сумі 51000 гривень 00 копійок. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року у справі № 280/4034/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. В подальшому, 28 серпня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення. Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року у справі № 280/4034/23 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр. Перемоги, буд.14, код ЄДРПОУ 39816845). Судом зазначено, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. Судом досліджено, що 06.06.2023 року позивач уклав договір про надання правничої допомоги без № з АО «МІХАНТЬЄВ, ЧУЛОЙ ТА ПАРТНЕРИ». Згідно умов договору, за ознайомлення з матеріалами, підготовку запитів, позовної заяви, клопотань, заяв, вироблення копії документів та участі у справі в суді першої інстанції, позивач повинен сплатити АО на умовах передоплати 2000 гривень 00 копійок (пункти 2.1 та 2.3 Договору). На виконання вищевказаних умов договору, позивачем було належним чином сплачені готівкою відповідні авансові платежі у розмірі 2000 гривень 00 копійок, про що свідчать подані суду: копія договору про надання правничої допомоги від 06.06.2023 року, акт виконаних робіт від 11.06.2023 року, акт-розписка про сплату послуг за договором від 12.06.2023 року. Відтак, суд дійшов до висновку, що обґрунтованим розміром витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню є 2000,00 грн. за складання та подання позовної заяви, а отже заява позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню. Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року у справі № 280/4034/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вказує, що в акті надання послуг від 11.06.2023 зазначена лише загальна сума вартості послуг 2000 грн. без зазначення кількості витрачених годин, вартості кожного найменування послуг. Вважає, що наявні в матеріалах справи докази не є підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір витрат має бути не лише доведений, а також документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності витрат. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає: Відповідно до частин першої та третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини другої статті 134 КАС за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Відповідно до частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Колегія суддів зазначає, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 3 січня 2024 року у даній справі : - апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року у справі № 280/4034/23 задоволено: - рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року у справі № 280/4034/23 - скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову. Слід зазначити, що вищевказана постанова Третього апеляційного адміністративного суду про відмову в задоволенні позову є основоположною для вирішення питання щодо стягнення судових витрат по даній справі. Відтак, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстави, визначеної приписами ст. 139 КАС України, для стягнення на користь позивача судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу. Згідно приписів ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити. Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області на додаткове рішення - задовольнити. Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року у справі № 280/4034/23 - скасувати. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України. Головуючий - суддя Н.А. Бишевська суддя І.Ю. Добродняк суддя Я.В. Семененко