Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/23678/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 грудня 2023 р. Справа № 520/23678/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Любчич Л.В., Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північного офісу Держаудитслужби (в особі Управління північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2022, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 27.06.22 по справі № 520/23678/21 за позовом Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" до Північного офісу Держаудитслужби (в особі Управління північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області) про визнання протиправним та скасування висновку, ВСТАНОВИВ: Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" (далі позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Північного офісу Держаудитслужби (в особі Управління північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області) (далі відповідач, Управління), в якому просило визнати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 29.10.2021 UА-М-2021-10-20-000002 про результати моніторингу закупівлі UА-2021-07-26-002227-а (Капітальний ремонт громадського будинку літ. «А-2» адміністративного корпусу КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦ1ЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ» за адресою: Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 2 (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), 5167172 UАН, 45000000-7, ДК021, роботи) протиправним та скасувати його. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 адміністративний позов задоволено. Скасовано висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 29.10.2021 UА-М-2021-10-20-000002 про результати моніторингу закупівлі UА-2021-07-26-002227-а (Капітальний ремонт громадського будинку літ. «А-2» Адміністративного корпусу КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦ1ЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ» за адресою: Харківський район, смт. Покотилівка, вул.Сковороди, 2 (ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013), 45000000-7, ДК021, роботи). Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що позивачем в п.6 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі)» Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» зазначено обов`язкову вимогу щодо попереднього обстеження (огляду) об`єкта учасником для визначення детального обсягу виконання робіт. При цьому уповноважені особи, які здійснюють обстеження (огляд) об`єкта, повинні надати Замовнику документ, що посвідчує таку особу. Тобто, ще до проведення аукціону та відкриття учасників, що приймуть участь в закупівлі, позивачу вже будуть відомі потенційні учасники процедури закупівлі, що судом першої інстанції взагалі не досліджено. Зазначив, що така вимога є порушенням принципів здійснення публічних закупівель, визначених п. 1 та 3 ч.1 ст. 5 Закону України від 25.12.2015 №922 -VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922-VIII), зокрема принцип добросовісної конкуренції та принцип відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Адже, на думку апелянта, після обстеження (огляду) об`єкта інформація про те, які учасники будуть брати участь у закупівлі стає неконфіденційною. Вважає, що за таких умов, з підстав, незалежних від суб`єкта господарювання, позивач може не підписати акт обстеження (огляду), а також не узгодити з учасником дату та час виїзду на об`єкт, що в подальшому може стати з незалежних від учасника торгів підстав причиною відхилення такої пропозиції. Повідомив, що вимога встановлена позивачем щодо попереднього обстеження (огляду) об`єкта учасником для визначення детального обсягу виконання робіт є порушенням принципів здійснення публічних закупівель, визначених п. 1 та 3 ч.1 ст. 5 Закону №922-VIII. Дана позиція підтримується Антимонопольним комітетом України, зокрема у рішенні від 29.03.2021 №6298-р/пк-пз, що взагалі судом першої інстанції не досліджено. Крім цього зазначив, що чітких вимог або конкретного заходу з приводу усунення недоліків під час моніторингу Закон України «Про публічні закупівлі» не встановлює, адже саме цим нормативно-правовим актом встановленні вимоги до змісту висновку як документу, як і не декларує права замовника на визначення способу усунення порушення та в контексті цього і обов`язку органу державного фінансового контролю зазначати такі способи. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в кому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 по справі №520/23678/21 залишити без змін. В обґрунтування зазначив, що попереднє обстеження (огляд) об`єкта здійснюється представниками учасників без ідентифікації учасника, а під час обстеження (огляду) замовнику лише надає документи особа, яка здійснює це обстеження. Тендерна документація не передбачає права замовника на непідписання акту обстеження, якщо воно не проводилось, та не передбачає права на неузгодження дати та часу виїзду на об`єкт, якщо особа виявила бажання провести таке обстеження. Крім цього зазначив, що законодавством встановлено заборону для органів держаного фінансового контролю перевіряти питання конкуренції. Однак всупереч такій забороні під час зазначеного моніторингу досліджувалось також це питання, та не зайшовши порушень в межах своїх повноважень, Північний офіс Держаудитслужби, вийшов за межі своїх повноважень. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного судового рішення, норм процесуального та матеріального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено обставини, які не оспорено сторонами. 26.07.2021 позивачем оголошено закупівлю за процедурою відкриті торги на закупівлю послуги: код ДК 021:2015 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт (Капітальний ремонт громадського будинку літ. «А-2» Адміністративного корпусу КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ» за адресою: Харківський район, смт. Покотилівка, вул.Сковороди, 2 (ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013)) (ідентифікатор закупівлі: UА-2021-07-26-002227-а), очікувана вартість закупівлі 5 167 172 (п`ять мільйонів сто шістдесят сім тисяч сто сімдесят дві) грн. з ПДВ. Пропозиції на участь в зазначеному вище аукціоні подано наступними учасниками: ТОВ "КОМПАНІЯ СТРОЙСТИЛЬ" та ТОВ "БУД ГАРАНТ УКРАЇНА". 19.08.2021 за результатами аукціону переможцем визначено ТОВ "КОМПАНІЯ СТРОЙСТИЛЬ" з пропозицією 5 008 791 грн., тобто автоматично визначено найбільш економічно вигідною пропозицією. 19.10.2021 згідно наказ Північного офісу Держаудитслужби № 597 "Про початок моніторингу процедур закупівель" прийнято рішення про проведення моніторингу процедури закупівлі. 29.10.2021 в електронній системі закупівель опубліковано Висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області UA-М-2021-10-20-000002 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-07-26-002227-а Капітальний ремонт громадського будинку літ. «А-2» адміністративного корпусу КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ» за адресою: Харківський район, смт. Покотилівка, вул.Сковороди, 2 (ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013), 45000000-7, ДК021, 1, роботи). Підставою для здійснення моніторингу є виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. Згідно висновку, за результатами моніторингу встановлено, що вимоги тендерної документації не відповідають вимогам законодавства, а саме, встановлено порушення п. 1 та 3 ч.1 ст. 5 Закону № 922-VIII. В п. 6 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі)» Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» замовником зазначено обов`язкову вимогу щодо попереднього обстеження (огляду) об`єкта учасником для визначення детального обсягу виконання робіт. При цьому уповноважені особи, які здійснюють обстеження (огляд) об`єкта, повинні надати замовнику документ, що посвідчує таку особу. Дана вимога с порушенням принципів здійснення публічних закупівель, визначених п. 1 та 3 ч. 1 ст. 5 Закону № 922-VIII, зокрема, принцип добросовісної конкуренції та принцип відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. У висновку зазначено, що Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області зобов`язує замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема шляхом недопущення їх у подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Вважаючи висновок органу державного фінансового контролю протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з наявності підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного висновку. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає. Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 (далі - Положення), визначено, що Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Відповідно до пп. 3 п. 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель. Відповідно до ст. 2 Закону №2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Згідно ст. 5 Закону Закон №2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом №922-VIII, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон №922-VIII. За визначенням, наведеним у п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону №922-VIII (в редакції, що діяла станом на час виникнення спірних правовідносин) моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. Згідно ч. 1 ст. 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам ч.4 ст. 22 цього Закону. Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у ч.8, 9 ст. 3 цього Закону. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до ст. 7 цього Закону. Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Приписами ч. 6 ст. 8 Закону №922 визначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.. Згідно ч. 7 ст. 8 Закону № 922-VIII, У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю. Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення. Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи Форму висновку про результати моніторингу закупівлі визначено Порядком заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі», затвердженим наказом Державної аудиторської служби України від 23.04.2018 №86 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2018 №654/32106 (далі - Порядок №86). За наслідком системного аналізу вказаних правових норм колегія суддів зазначає, що висновок Держаудитслужби має відповідати вимогам щодо форми та змісту, які передбачено Законом №922 та Порядком №86. Крім того, у висновку складеному за результатами моніторингу, у разі виявлення порушень, наводиться їх детальний опис та вказуються зобов`язання щодо їх усунення, із зазначенням конкретних заходів, які необхідно вжити або визначенням конкретного способу усунення. Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постанові від 10.12.2019 усправі №160/9513/18, який, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 242 КАС України, суд враховує при вирішенні спірних правовідносин. Як вірно встановлено судом першої інстанції у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі відповідачем зазначено, що в порушення вимог п. 1 та 3 ч. 1 ст. 5 Закону №922 замовником у п. 6 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі)» Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» замовником зазначено обов`язкову вимогу щодо попереднього обстеження (огляду) об`єкта учасником для визначення детального обсягу виконання робіт. При цьому уповноважені особи, які здійснюють обстеження (огляд) об`єкта, повинні надати замовнику документ, що посвідчує таку особу. Дана вимога є порушенням принципів добросовісної конкуренції та принцип відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. У висновку зазначено, що Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області зобов`язує замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема шляхом недопущення їх у подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що зазначивши у вимозі про необхідність усунути виявлені порушення, відповідач не вказав, які саме дії повинен здійснити позивач. При такому формулюванні позивач поставлений у невизначене становище щодо виконання рішення контролюючого органу. Така вимога не відповідає критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України. Індивідуальні акти, які впливають на права і обов`язки інших осіб, повинні бути чіткими, конкретними, однозначно зрозумілими, такими, що не допускають різноманітного тлумачення та невизначеності відносно порядку і способу виконання. Колегія суддів зазначає, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень. Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі № 640/467/19 від 05.03.2020. Посилання апелянта на те, що чітких вимог або конкретного заходу з приводу усунення недоліків під час моніторингу Законом України "Про публічні закупівлі" не встановлено, колегія суддів вважає необґрунтованим з урахуванням вище зазначеного. Враховувуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення відповідача прийнято необґрунтовано, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприйнятливим наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а тому не відповідає критеріям правомірності, визначеним ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає скасуванню. На підставі вище викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Щодо інших доводів апелянта колегія суддів зазначає. Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень. Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення. Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається. Керуючись ст. 242, 243, 311, 315, 316, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби (в особі Управління північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області) - залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року по справі № 520/23678/21 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя Л.В. Любчич Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк