Ухвала КЦС ВС № 592/1886/22

Ухвала Іменем України 28 грудня 2023 року м. Київ справа № 592/1886/22 провадження № 61-17880ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Бровка Олександра Михайловича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 17 листопада 2023 року у справі за позовом Приватної фірми «Ордекс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, Акціонерне товариство «Мегабанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: У лютому 2022 року Приватна фірма «Ордекс» (далі - ПФ «Ордекс») звернулася до суду з позовом, у якому, просила витребувати на свою користь з чужого незаконного володіння: у ОСОБА_1 - нежитлове приміщення, торгівельно-побутовий комплекс літ. «А-ІІ», загальна площа 821,7 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2504997159080; у ОСОБА_2 - нежитлове приміщення, торгівельно-побутовий комплекс, літ. «А-ІІ», загальна площа 633,4 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2504991959080. Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 03 січня 2023 року в задоволенні позову відмовив. Сумський апеляційний суд постановою від 06 квітня 2023 року апеляційну скаргу ПФ «Ордекс» задовольнив. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 січня 2023 року скасував та ухвалив рішення про задоволення позову. Витребував із чужого незаконного володіння: у ОСОБА_1 - нежитлове приміщення, торгівельно-побутовий комплекс літ. «А-ІІ», загальною площею 821,7 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2504997159080, на користь ПФ «Ордекс»; у ОСОБА_2 - нежитлове приміщення, торгівельно-побутовий комплекс, літ. «А-ІІ», загальною площею 633,4 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2504991959080, на користь ПФ «Ордекс». Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. У квітні 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року. Верховний Суд постановою від 28 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишив без задоволення, а постанову Сумського апеляційного суду від 6 квітня 2023 року - без змін. У серпні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бровко О. М. подав до апеляційного суду апеляційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року. Сумський апеляційний суд ухвалою від 17 листопада 2023 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бровка О. М. на постанову Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року з підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 358 ЦПК України. 15 грудня 2023 року адвокат Бровко О. М. як представник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сумського апеляційного суду від 17 листопада 2023 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу для провадження розгляду до апеляційного суду. Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав. За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи. Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність. Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»). Частинами першою та другою статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

2. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Отже, в межах визначених законом повноважень апеляційний суд розглядає апеляційній скарги, які подані на судові рішення, визначені частиною першою статті 352 ЦПК України. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню. Ураховуючи, що представник ОСОБА_1 - адвокат Бровко О. М. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року, яка відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України не може бути предметом апеляційного оскарження, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бровка О. М. на постанову Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року. Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала Сумського апеляційного суду від 17 листопада 2023 року є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Бровка Олександра Михайловича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 17 листопада 2023 року у справі за позовом Приватної фірми «Ордекс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, Акціонерне товариство «Мегабанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов