Ухвала КЦС ВС № 638/9660/19

УХВАЛА 27 грудня 2023 року м. Київ справа № 638/9660/19 провадження № 61-18166ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Червинської М. Є., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права, ВСТАНОВИВ: У червні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Л. В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 204,3 кв. м, житловою площею 108,3 кв. м, укладений 30 листопада 2017 року між ОСОБА_4 , в особі представника ОСОБА_6 , і ОСОБА_5 , посвідчений державним нотаріусом П`ятої Харківської державної нотаріальної контори Печко О. С., реєстровий номер 7-496. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартир за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 181,8 кв. м, житловою площею 129,3 кв. м, укладений 30 листопада 2017 року між ОСОБА_4 , в особі представника ОСОБА_6 , і ОСОБА_5 , посвідчений державним нотаріусом П`ятої Харківської державної нотаріальної контори Печко О. С., реєстровий номер 7-498. Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 204,3 кв. м, житловою площею 108,3 кв. м, від 12 грудня 2017 року, номер запису про право власності: 23892336. Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 181,8 кв. м, житловою площею 129,3 кв. м, від 12 грудня 2017 року, номер запису про право власності: 23892430. Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 121,2 кв. м, житловою площею 49,7 кв. м, від 17 лютого 2020 року номер запису про право власності: 35517540. Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 75,5 кв. м, житловою площею 19,6 кв. м, від 17 лютого 2020 року, номер запису про право власності: 35517811. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 21 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення. Представник заявникапорушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки у листопаді 2023 року вперше подано касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року. Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,повернуто. 21 грудня 2023 року представник заявника повторно звернувся із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року. Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Частиною другою статті 390 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки представник заявника після усунення недоліків касаційної скарги поданої вперше у розумний інтервал часу вдруге звернувся із касаційною скаргою. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 січня 2020 року у справі № 761/26815/17, від 18 лютого 2021 року у справі № 14/5026/1020/2011, від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13, від 02 листопада 2021 року у справі №925/1351/19, постанові Верховного суду України від 29 березня 2017 року у справі № 6-3104цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи. Крім того, представник заявника звернувся із клопотанням про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року до закінчення перегляду в касаційному порядку. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Оскільки наведені у клопотанні представника заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити. Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року. Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/9660/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права. Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року задовольнити. Зупинити дію постанови Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Коротун Є. В. Коротенко М. Є. Червинська