Постанова 4824 № 755/6115/23

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 грудня 2023 року місто Київ справа №755/6115/23 провадження№22-ц/824/13983/2023 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз», подану адвокатом Подоляко Нелею Петрівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 25 липня 2023 року, постановлену у складі судді Марфіної Н.В., у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович про стягнення грошових коштів,- В С Т А Н О В И В : Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 13 липня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ «Лазурний блюз», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин А.М.ндрій Миколайович про стягнення грошових коштів Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 25 липня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСББ «Лазурний блюз» про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Лазурний блюз», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин А.М. про стягнення грошових коштів. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник відповідача ОСББ "Лазурний блюз" - адвокат Подоляко Н.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСББ «Лазурний блюз» про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у справі. Вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що разом з відзивом на позовну заяву від 31 травня 2023 року представником ОСББ "Лазурний Блюз", адвокатом Подоляко Н.П. було заявлено про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та повідомлено суд про те, що відповідач планує понести судові витрати та надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСББ "Лазурний Блюз" поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом даної справи в Дніпровському районному суді міста Києва - витрати на професійну правничу (правову) допомогу у зв`язку із судовим розглядом справи № 755/6115/23 - 18500 грн., також зазначено, що вказані суми витрат визначені на підставі договору про надання правничої допомоги № 12-05/89 від 25 травня 2023 року, укладеного між ОСББ "Лазурний Блюз" і Адвокатським об`єднанням "Захист 24". Отже, до закінчення судових дебатів представник відповідача - адвокат Подоляко Н.П. зробила передбачену ч. 8 ст. 141 ЦПК України заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та про подання доказів щодо розміру понесених відповідачем витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення, дані факти підтверджуються матеріалами справи. 18 липня 2023 року, в межах строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представник ОСББ " Лазурний Блюз" звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі та про стягнення витрат на правову допомогу, з додатками на її обґрунтування. Вважає, що резолютивна частина ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року у справі № 755/6115/23 не узгоджується з її мотивувальною частиною, оскільки суд не ухвалив додаткове рішення про відмову у задоволенні заяви, а постановив ухвалу, якою відмовив в ухваленні додаткового рішення. Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Джерелюк Ю.В. подав відзив на апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на його подання. Колегія суддів вважає можливим поновити пропущений строк та врахувати позицію позивача викладену у відзиві. У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Джерелюк Ю.В. просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, зазначив про те, що сума заявлена на відшкодування є не пропорційною наданим послугам та завищеною. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про дату, час і місце засідання суду. Відповідач ОСББ "Лазурний блюз" та його представник - адвокат Подоляко Н.П., а також приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин А.М.повідомлені шляхом направлення судових повідомлень на електронні адреси, інформація щодо якої міститься в матеріалах справи, що підтверджується звітами про направлення вихідної кореспонденції від 10 жовтня 2023 року (а.с. 197,198,199,200,201,202). Причини своєї неявки суд не повідомили. Позивач ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 203). Зважаючи на зміст апеляційної скарги та судового рішення, що оскаржується, з урахуванням обставин даної справи, її складності, мотивованим викладенням позиції представника відповідача ОСББ " Лазурний Блюз" - адвоката Подоляко Н.П. в апеляційній скарзі та відсутністю потреби у наданні усних пояснень учасника справи, явка якої до апеляційного суду є необов`язковою, колегія суддів вважала можливим розглянути справу у відсутність особи, яка подала апеляційну скаргу, яка не з`явилася в судове засідання, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України. Оскільки рішення ухвалене за відсутності учасників справи, то датою рішення є дата складення повного судового рішення ( ч.5 ст.268 ЦПК України). Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. У травні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСББ "Лазурний Блюз" про стягнення коштів. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 10 травня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін. 1 червня 2023 року представник відповідача ОСББ " Лазурний Блюз " - адвокат Подоляко Н.П. подала через засоби поштового зв`язку відзив на позовну заяву. У відзиві на позов адвокат Подоляко Н.П. заявила про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та повідомила про те, що відповідач планує понести судові витрати. Надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСББ "Лазурний Блюз" поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом даної справи в Дніпровському районному суді міста Києва - витрати на професійну правничу (правову) допомогу у зв`язку із судовим розглядом справи № 755/6115/23 - 18500 грн., також зазначено, що вказані суми витрат визначені на підставі договору про надання правничої допомоги № 12-05/89 від 25 травня 2023 року, укладеного між ОСББ "Лазурний Блюз" і Адвокатським об`єднанням "Захист 24". Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 13 липня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ "Лазурний блюз", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин А.М. про стягнення грошових коштів. 18 липня 2023 року, в межах строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представник ОСББ " Лазурний Блюз" - адвокат Подоляко Н.П. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі та про стягнення витрат на правову допомогу, з додатками на її обґрунтування. До заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 755/6115/23 про стягнення витрат на правову допомогу, представником ОСББ "Лазурний Блюз" долучено: копія ордеру серії АА №1310012 на надання правничої (правової) допомоги ОСББ " Лазурний Блюз" на ім`я адвоката Подоляко Н.П.; копія договору про надання правничої допомоги № 12-05/89 від 25 травня 2023 року укладеного між ОСББ " Лазурний Блюз" та АО "Захист 24"; копія акту приймання-передавання наданих послуг № 1 від 17 липня 2023 року, який містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у цій справі, витрачений час та розмір гонорару; копія платіжної інструкції № 233 від 30 травня 2023 року на суму 15000 грн.; копія платіжної інструкції № 325 від 17 липня 2023 року на суму 3500 грн.. Суми витрат визначені на підставі договору про надання правничої допомоги №12- 05/89 від 25 травня 2023 року, укладеного між ОСББ "Лазурний Блюз" (клієнт за договором) і Адвокатським об`єднанням "Захист 24" (виконавець за договором), згідно умов якого Адвокатське об`єднання приймає на себе доручення (завдання) клієнта про надання йому правничої (правової) допомоги, передбаченої п. 1.2 цього договору, в інтересах клієнта на умовах, передбачених договором, а інша сторона - клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) Адвокатському об`єднанню за надану правничу (правову) допомогу, а також у випадку необхідності - фактичні витрати, пов`язанні з виконанням договору. Згідно п. 1.2 договору за даним договором Адвокатське об`єднання надає клієнту наступні види правничої допомоги: усне консультування щодо можливостей, механізмів і процедури судового захисту прав клієнта у зв`язку із захистом прав та інтересів клієнта у зв`язку з розглядом судової справи №755/6115/23 у Дніпровському районному суді міста Києва про стягнення грошових коштів. Правовий аналіз наданих клієнтом документів; правовий аналіз позовної заяви та доданих до неї документів. Підготовка та подача відзиву на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, та інших заяв/клопотань, участь у судових засіданнях, підготовка і подача інших процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи, отримання копій судових рішень. Проводити в інтересах та від імені клієнта всі необхідні дії, пов`язані з представництвом інтересів клієнта у судовій справі №755/6115/23 у Дніпровському районному суді міста Києва про стягнення грошових коштів. Розмір гонорару (винагороди) визначається у відповідності до п. п. 3.3. даного договору. За змістом п. 3.3. договору загальний попередній розмір гонорару (винагороди) за правничу допомогу, що надається згідно з цим договором складає 18500 грн. На підставі договору клієнтом (ОСББ "Лазурний Блюз") здійснено оплату на суму 18500 грн., що підтверджується: платіжною інструкцією № 233 від 30 травня 2023 року та на підставі якого здійснено оплату на суму 15000 грн.; платіжною інструкцією № 325 від 17 липня 2023 року та на підставі якого здійснено оплату на суму 3500 грн.. Між адвокатським об`єднання і ОСББ "Лазурний Блюз" підписано акт приймання - передавання наданих послуг №1 від 17 липня 2023 року до вказаного Договору, із зазначенням найменування наданої послуги. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у цивільній справі, послався на те, що стороною відповідача не було заявлено про те, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду , саме лише цитування положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України у відзиві на позов не є відповідною заявою про подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на таке. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Зазначені положення застосовуються і до розгляду справ в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи. Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів. Зазначене узгоджується із положенням частини першої статті 182 ЦПК України про те, що учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань при розгляді справи судом. Тобто саме зацікавлена сторона повинна вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Як вбачається з матеріалів справи, справа розглядалась судом в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, а тому у відзиві на позов представником відповідача ОСББ " Лазурний Блюз" - адвокатом Подоляко Н.П. порушено питання про стягнення витрат та зазначено орієнтований розрахунок суми судових витрат на правову допомогу. 18 липня 2023 року, в межах строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представник ОСББ " Лазурний Блюз" - адвокат Подоляко Н.П. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі та про стягнення витрат на правову допомогу, з додатками на її обґрунтування. Отже, представником відповідача виконано передбачену ч.8 ст.141 ЦПК України умову, а саме зроблено відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів. Рішення у даній справі ухвалене 13 липня 2023 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено. Заява про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення судових витрат на правову допомогу та докази на підтвердження їх розміру подано до суду 18 липня 2023 року через засоби поштового зв`язку. З врахуванням того, що рішення ухвалено судом першої інстанції за відсутності учасників справи, то датою рішення є дата складення повного судового рішення ( ч.5 ст.268 ЦПК України) - 13 липня 2023 року, заява про ухвалення додатково рішення подана засобами поштового зв`язку 18 липня 2023 рок, тобто у п`ятиденний строк. У практиці Європейського Суду з прав людини існує точка зору, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Згідно зі статтею 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням (ч.1ст. 29 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Цивільним процесуальним законом визначено критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу у справі. Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 4 ст.137 ЦПК України також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК України). Відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України від 5 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч.1 ст. 1 Закону №5076-VI). Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи і витраченого адвокатом часу. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Аналогічна позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду України від 19.02.2020 справа № 755/9215/15-ц та у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19). Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Також при вирішенні питання про розподіл судових витрат відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України суд повинен врахувати, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, дії сторони щодо досудового вирішення спору. Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18, провадження № 12-171гс19). З урахуванням конкретних обставин справи, суд може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. При визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в п.95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26 лютого 2015 року, п.88 Рішення у справі Меріт проти України від 30 березня 2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Аналізуючи вказані норми ЦПК України про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, Верховний Суд у своїй постанові від 27 липня 2022 року по справі №686/28627/18 дійшов висновку, що до понесених стороною витрат на професійну правову допомогу відносяться як витрати, які оплачені стороною/третьою особою до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування так і ті, які будуть оплачені нею в майбутньому, якщо це відповідає умовам договору. Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п.33-34,37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі №910/12876/19). Із матеріалів справи вбачається, що інтереси відповідача ОСББ "Лазурний Блюз" у даній справі представляє адвокат Подоляко Н.П., яка діє на підставі договору №12-05/89 про надання правничої допомоги від 25 травня 2023 року та ордеру. На підтвердження понесених ОСББ " Лазурний Блюз" витрат на правову допомогу адвокатом Подоляко Н.П. надано: копія ордеру серії АА №1310012 на надання правничої (правової) допомоги ОСББ " Лазурний Блюз" на ім`я адвоката Подоляко Н.П.; копія договору про надання правничої допомоги № 12-05/89 від 25 травня 2023 року укладеного між ОСББ "Лазурний Блюз" та АО "Захист 24"; копія акту приймання-передавання наданих послуг № 1 від 17 липня 2023 року, який містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у цій справі, витрачений час та розмір гонорару; копія платіжної інструкції № 233 від 30 травня 2023 року на суму 15000 грн.; копія платіжної інструкції № 325 від 17 липня 2023 року на суму 3500 грн.. За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, через призму критеріїв, встановлених ч. 3 ст. 141 ЦПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції встановив, що предмет спору в цій справі не є складним і характер вимог є розповсюдженою категорією цивільних справ, відсутня потреба у вивченні великого обсягу фактичних даних і процесуальні документи, які містяться у ній не є складними та не можуть займати значних витрат часу на їх виготовлення і побудову правової позиції професіоналом в галузі права. Розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 18500 грн., стосовно якої подано заяву представником ОСББ " Лазурний Блюз " не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, є неспівмірним з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи (з ціною позову 112428,64 грн., яка розглядалась у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін), обсяг наданих адвокатських послуг (складання відзиву на позовну заяву) з урахуванням часу здійснення представництва. Враховуючи фактичні обставини справи, керуючись критеріями обґрунтованості та пропорційності до предмета спору (ч.3 ст. 141 ЦПК України), а також враховуючи критерії розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат ОСББ "Лазурний Блюз" на професійну правничу допомогу та про необхідність покладення на ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у суді першої інстанції у розмірі 7000 грн. Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз», подану адвокатом Подоляко Нелею Петрівною, задовольнити частково. Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 25 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» в рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу грошові кошти в розмірі 7000 грн.. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна Судді: Л.Д. Поливач А.М. Стрижеус