Постанова 4824 № 760/10357/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 760/10357/23 № апеляційного провадження: 33/824/5651/2023 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 грудня 2023 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року, винесену під головуванням судді Агафонова С.А., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - встановив: Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. в дохід держави. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Протокол складено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вимоги апеляційної скарги підтримали. Прокурор в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 442293 від 30 квітня 2023 року, о 12 год 40 хв. по вул. Кудряшова, 20-А в м. Київ, громадянин ОСОБА_1 керував ТЗ «Volkswagen» д.н.з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився. Матеріали справи містять: - протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 442293 від 30 квітня 2023 року; - відеозапис з нагрудної камери працівника поліції. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 442293 підписаний ОСОБА_1 . Будь-яких заперечень чи непогодження з протоколом ОСОБА_1 не висловив. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Згідно відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, після роз`яснення ОСОБА_1 його прав, працівниками поліції запропоновано пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, останній погодився проїхати до медичного закладу для перевірки стану сп`яніння, однак в присутності поліцейських та лікаря своєї згоди на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не надав, що свідчить про відмову ним від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - є адміністративним правопорушенням, за яке передбачена адміністративна відповідальність. Таким чином, не тільки керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а й відмова від проходження огляду на стан такого сп`яніння - є адміністративним правопорушенням, за яке передбачена адміністративна відповідальність, відповідно до якої було притягнуто ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду є безпідставними та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника. Посилання ОСОБА_1 на висновок щодо результатів медичного огляду від 30 квітня 2023 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 30 квітня 2023 року о 16 год 25 хв. не перебував в стані сп`яніння, апеляційний суд оцінює критично, оскільки відносно ОСОБА_1 було складено протокол не за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи встановлені фактичні обставини, вимоги закону та наявність в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог нормативних документів, які регламентують порядок направлення водіїв на огляд для встановлення стану сп`яніння та порядок проходження цього огляду, є безпідставними та недоведеними. Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, апелянтом не надано. З огляду на вищевикладене підстав для скасування постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Повний текст постанови виготовлено 27 грудня 2023 року. Суддя Є.В. Болотов