Постанова 4805 № 289/1972/23

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №289/1972/23 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О. Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 грудня 2023 року м.Житомир Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Свінцицького Леоніда Валентиновича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в с т а н о в и в: Постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 14.08.2023 о 14 год. 01 хв. по вул.Старокиївській в м.Радомишль керував транспортним засобом «FORD FIESTA», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», результат тесту 2,94% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції, в порушення вимог закону, розглянув справу без його участі, позбавивши його законного права скористатись послугами адвоката. Зокрема зазначив, що 03.10.2023 він попросив свою матір повідомити суд про знаходження його в лікарні «Житомирський обласний медичний спеціалізований центр», де лікував серце. Секретарем матері була надана відповідь, що справа 04.10.2023 слухатись не буде у зв`язку з направленням її на дооформлення, однак 09.10.2023 поштою він отримав постанову, з якої дізнався про розгляд без його участі. На його думку, суддя місцевого суду дійшов помилкового висновку про розгляд справи за його відсутності, порушивши його право на захист своїх інтересів в суді. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 «а» Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП. Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №171289 від 14.08.2023, у відповідності до якого ОСОБА_1 14.08.2023 о 14 год. 01 хв. по вул.Старокиївській в м.Радомишль керував транспортним засобом «FORD FIESTA», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», результат 2,94% проміле (тест №287), чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2); - роздруківкою «Alcotest Drager 6820» від 14.08.2023 з результатом 2,94% (проміле алкоголю в крові)(а.с.3); - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатом якого ОСОБА_1 погодився (а.с.4); - розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.6-7); - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням до КНП «Радомишльська лікарня» від14.08.2023 (а.с.5); - копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №557111 від 14.08.2023 (а.с.8); - рапортом інспектора-чергового ЧЧ відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Мелещенко М.В. від 14.08.2023 (а.с.13); - відеозаписом обставин події (а.с.14). Так, на наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вбачається, що ОСОБА_1 погодився із результатом проведеного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів, результат якого показав 2,94‰ (проміле алкоголю в крові), тобто, перевищення допустимої норми, про що також свідчить його підпис в акті огляду та роздруківці за результатами тестування приладом «Драгер 6820». Також, ОСОБА_1 ознайомився зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення без будь-яких зауважень щодо неправомірних дій працівників поліції. Таким чином, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про розгляд судом першої інстанції справи за його відсутності та позбавлення його права на захист не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання (а.с.18), письмових клопотань від нього або його близьких родичів про відкладення розгляду справи у зв`язку з його лікуванням на адресу суду не надходило. Слід зазначити, що в силу ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаній категорії справ не є обов`язковою. Крім того, під час апеляційного розгляду справи були вислухані та оцінені усі доводи апелянта, які він не зміг висловити у місцевому суді, дана оцінка доказам у справі. Зокрема, посилання ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції на те, що він не вживав алкогольних напоїв, а приймав ліки і саме ця обставина вплинула на показник алкоголю в його крові, належними доказами не підтверджені, а надані ним медичні документи, які, крім того, датовані після події, яка мала місце 14.08.2023, не підтверджують дану обставину та на правильність висновків суду першої інстанції не впливають. За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2023 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Галацевич