Постанова 4816 № 592/8318/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 грудня 2023 року м.Суми Справа №592/8318/23 Номер провадження 22-ц/816/1759/23 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І. сторони: позивач ОСОБА_1 , відповідач Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг», розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 серпня 2023 року, в складі судді Князєва В.Б., ухвалене в м. Суми, в с т а н о в и в: 14 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Свої вимоги мотивував тим, що з 19.11.2020 він був прийнятий на роботу до АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» і по теперішній час перебуває у трудових відносинах з відповідачем. Відповідач останнім часом виплачував заробітну плату не регулярно, пізніше виплати проводилися у частковому еквіваленті від зарплати та за попередні місяці, а згодом перестав платити зовсім, внаслідок чого утворилася заборгованість по заробітній платі, загальна сума якої за липень, серпень 2022 року складає 14289,20 грн. У зв`язку з цим, просив суд стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 14289,40 грн та понесені ним судові витрати на професійну правову допомогу в сумі 1500 грн. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 14289 грн 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 грн. Стягнуто з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на користь держави судовий збір в розмірі 1073 грн 60 коп. Допущено негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць. Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині вирішення питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу, АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в цій частині та прийняти нову постанову про відмову у стягненні з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн. Апеляційна скарга мотивована тим, що витрати на правничу допомогу в даній справі є явно не об`єктивними, не фактичними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Зазначає, що в позовній заяві позивач вказував, що він не поніс та не очікує понести судові витрати у зв`язку з розглядом справи. Вважає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. В іншій частині рішення суду не оскаржується, тому на підставі ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається. Від позивача відзиву на апеляційну скаргу не надійшло. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Суд першої інстанції, стягуючи витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 грн, виходив з того, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, такий розмір судових витрат підтверджується доказами, та що відповідачем не заявлялось клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції ухвалене рішення в оскаржуваній частині з додержанням норм матеріального і процесуального права. Статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що професійна правнича допомога надавалася позивачу ОСОБА_1 адвокатом Супруном Д.В. на підставі Договору про надання правової допомоги від 12 червня 2023 року (а.с. 3). Відповідно до Додатку до Угоди про надання правничої (правової) допомоги від 12.06.2022; квитанції до платіжної інструкції № 12 від 12.06.2023, позивач поніс 1500 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Враховуючи, що справа відноситься до категорії малозначних, вимоги позивача задоволено повністю, відсутність заперечень відповідача щодо розміру витрат на правничу допомогу та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн, який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку. Позивачем доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що витрати на правничу допомогу в даній справі є явно не об`єктивними, не фактичними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В позовній заяві позивач дійсно вказував, що він не поніс та не очікує понести судові витрати у зв`язку з розглядом справи, проте у прохальній частині позову просив стягнути понесені ним судові витрати на професійну правову допомогу в сумі 1500 грн, про що надав відповідні докази. Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, у зв`язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни судового рішення в оскаржуваній частині, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду в оскаржуваній частині без змін. Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись ст.ст. 367 - 369, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» залишити без задоволення. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 серпня 2023 року в оскаржуваній частині залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий - В. І. Криворотенко Судді: Ю. О. Філонова О. І. Собина