Постанова Закарпатський апеляційний суд № 309/4284/23

Справа № 309/4284/23 П О С Т А Н О В А Іменем України 28 грудня 2023 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді: Мацунича М.В. суддів: Собослоя Г.Г., Джуги С.Д. розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2023 року про відмову у видачі судового наказу, постановлену суддею Піцур Я.Я. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію встановив: У вересні 2023 року ТОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3 344,36 грн. Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2023 року у видачі судового наказу відмовлено. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ТОВ «Закарпаттяенергозбут» оскаржило таку в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування скарги посилається на те, що відмовляючи у видачі судового наказу, судом першої інстанції не було враховані норми ЦПК України, а також порядок надання житлово-комунальних послуг. Зазначає, що заявником було надано докази про те, що споживання електроенергії боржниками здійснюється саме за адресою: АДРЕСА_1 і саме за цією адресою утворилася вказана заборгованість. Фактичне надання та отримання ОСОБА_1 послуг електропостачання за цією адресою підтверджується роздруківкою публічного договору про постачання електричної енергії споживачу постачальником універсальних послуг та загальною карткою споживання електричної енергії за відкритим на її ім`я особовим рахунком № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 де вказані обсяги споживання електроенергії, а також відображені суми на оплату побутовим споживачем отриманих послуг та часткову оплату, здійснену боржником за надані послуги з електропостачання. Таким чином, заявник має право відповідної грошової вимоги, а у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для відмови у видачі судового наказу. Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу (п.1 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, суд першої інстанції посилався на те, що заявником не доведено наявності договірних правовідносин саме із ОСОБА_1 та відповідно права вимоги до неї про стягнення грошової заборгованості, не надано доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом. Статтею 163 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу. Згідно із частиною 3 статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Вичерпний перелік підстав для відмови у видачі судового наказу встановлений ст. 165 ЦПК України, до них належить, зокрема, заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу (ч. 1 п. 1 ст. 165), що була застосована судом, як підстава для відмови у видачі судового наказу. У заяві про видачу судового наказу заявник зазначає про те, що ним послуги з постачання електричної енергії надаються боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 . На підтвердження вказано заявник додав: роздруківку договору про постачання електричної енергії; абонентську книжку особистого рахунку № НОМЕР_3 в якій відображено споживання та оплата послуг електропостачання, а також заборгованість. Як слідує з відомостей Хустської міської ради в реєстрі територіальної громади відсутні відомості про гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому в реєстрі містяться відомості щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знята з реєстрації місця проживання 05.04.2021 за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з смертю. З наведеного слідує, що існують сумніви щодо постачання електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 , саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому суд позбавлений можливості перевірити договірні правовідносини заявника стосовно постачання електричної енергії зазначеному боржнику. І в той же час, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, правильності висновків судді першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому рішенні вони не спростовують, а тому відхиляються апеляційним судом у зв`язку з їх необґрунтованістю. Сукупність вищезазначених обставин та положень закону дають підстави для висновку, що суддя першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у видачі судового наказу, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», залишити без задоволення. Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2023 року, залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 28 грудня 2023 року. Суддя-доповідач Судді