Постанова 4811 № 461/6623/23

Справа № 461/6623/23 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д. Провадження № 33/811/1858/23 Доповідач: Партика І. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Головка Любомира Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2023 року щодо ОСОБА_2 , ВСТАНОВИВ: цією постановою, закрито провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0444/20900/23 від 23 квітня 2023 року повернуто ОСОБА_2 для належного митного оформлення або для вивезення за межі митної території України після скасування арешту у кримінальному провадженні, згідно приписів КПК України. Не погоджуючись з постановою Галицького районного суду м. Львова 28 листопада 2023 року, адвокат Головко Л.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Перевіривши подану апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що така підлягає поверненню з огляду на наступне. Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, наведено в ч. 2 ст. 294 КУпАП, згідно з якою постанова суду у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Однак, при вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що апеляційна скарга подана в інтересах особи, яка не є учасником справи. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 є державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Угринів» Львівської митниці та не є учасником даної судової справи. Інших даних, що підтверджують протилежне, в апеляційного суду немає та такі не надано адвокатом Головком Л.В. Окрім того, апеляційний суд зазначає, що апеляційна скарга адвоката Головка Л.В. є не підписаною. Ураховуючи вищезазначене, на переконання апеляційного суду, апеляційна скарга подана в інтересах особи, яка не має права подавати апеляційну скаргу та не є учасником судового процесу, а тому така підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу адвоката Головка Любомира Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Галицького районного суд м. Львова від 28 листопада 2023 року - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу. Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає. Суддя Партика І.В.