Постанова Київський апеляційний суд № 758/10177/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110, тел./факс 0 (44) 284 15 77 e-mail: inbox@kas.gov.ua,inbox@kia.court.gov.ua, web: kas.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617 Унікальний номер справи № 758/10177/23 Апеляційне провадження № 33/824/5547/2023Головуючий у суді першої інстанції - Скрипник О.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 грудня2023 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року, якою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними у порушенні п. 8.7. ПДР України та застосовано стягнення, передбачене статтею 124 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Постановою Подільського районного суду мі. Києва від 02.11.2023 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними у порушенні п. 8.7. ПДР України та застосовано стягнення, передбачене статтею 124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не можуть бути належними доказами, оскільки за своє правовою природою вони не є самостійним беззаперечними доказами, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи. Зазначає, що пункт 8.7. ПДР України, який згідно протоколу було порушено, не регламентує поведінку водіїв в певних випадках, а лише описує зовнішній вигляд світлофора, як одного з технічних засобів регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, а апелянт не порушував зовнішній вигляд світлофора. Відтак, протокол не містить події адміністративного правопорушення, за що було притягнуто до відповідальності. Скаржник зазначає, що завершував рух через перехрестя і розраховував, що інші учасники дорожнього руху дадуть можливість завершити рух. Вказує на те, що перед ДТП між учасниками дорожнього руху стався конфлікт, спричинений тим, що водію автомобіля «KIA Madgentis» не сподобалося пересування скаржника, автомобільною дорогою безпосередньо перед ДТП, деякий час обидва автомобіля стояли нерухомими на перехресті і намагалися роз`їхатися, проте, після того, як автомобіль скаржника на третину своєї довжини проїхав і зупинився, автомобіль «KIA Madgentis», водій цього автомобіля не змінюючи положення керма рушив прямо на автомобіль «Volvo s80» спричинивши зіткнення. Посилаєтсья на те, що водій автомобіля «KIA Madgentis» порушив п. 10.1 ПДР, не впевнився в безпечності своїх дій, бачучи прямо перед собою перешкоду в русі, свідомо і умисно почав рух автомобілем, що і стало причиною ДТП. В судовому засіданні, ОСОБА_2 , заперечував проти задоволення апеляційної скарги. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, просив розглядати апеляційну скаргу без його участі, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином. Перевіривши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. У відповідності із статтями 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності. Судом першої інстанції, з посиланням на дані, які зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення, схемі ДТП, письмових поясненнях учасників ДТП, наданими при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, було встановлено наступне. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «KIAMadgentis» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Північно-Сирецькій не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності, та на регульованому перехресті з вул. І. Виговського скоїв зіткнення з автомобілем автомобілем «Volvo S80» д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав з вул. Сирецько-Садова, чим спричинив механічні пошкодження з матеріальними збиткам. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7 ПДР України, відповідальність за які передбачена статтею 124 КУпАП. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volvo S80» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Північно-Сирецькій не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності, та на регульованому перехресті з вул. І. Виговського скоїв зіткнення з автомобілем «KIA Madgentis», який виїжджав з вул. Сирецько-Садова, чим спричинив механічні пошкодження з матеріальними збиткам. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7 ПДР України, відповідальність за які передбачена статтею 124 КУпАП. Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення відбулось на регульованому перехресті вулиць Сирецько-Садова - Північно-Сирецька. Заперечуючи свою вину у вчинені адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , зокрема зазначив: «по вулиці Північно-Сирецька переїздив перехрестя до вул. Сирецько-Садова. Водій авто Volvo НОМЕР_2 не давав завершити проїзд перехрестя. Я просив його жестами «здати назад», а він не зробив цього і все одно намагався повернути з вулиці Сирецько-Садова на вул. І.Виговського у бік масиву «Виноградар». Почавши їхати він пошкодив мій бампер (передній) і свої задні дверцята. Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що на перетині вулиць Виговського та Сирецько-Садова, він намагався повернути ліворуч на зелений сигнал світлофора. Почав поворот та зупинився для того, щоб пропустити пішоходів. Інше авто намагалось поїхати прямо на авто ОСОБА_1 блокувавши йому проїзд. Інше авто було дуже близько до ОСОБА_3 він попросив його здати трохи назад, на що він відмовився та просив від`їхати назад ОСОБА_1 . Після спроби ОСОБА_4 його, водій «KIA Madgentis» навмисно врізався в авто водія «Volvo S80». Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Положеннями статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Пунктом 1.3. ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2021 (далі - ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. У пункті 1.4. ПДР України зазначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Згідно пункту 8.7.ПДР України - світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору. Згідно п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пунктом 12.3. ПДР України зауважено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис із місця ДТП, яке знаходиться у матеріалах справи, з якого вбачається, що ДТП відбулась на регульованому перехресті по вул. Виговського та Сирецько-Садова, де ОСОБА_1 почав маневр повороту ліворуч на зелений сигнал світлофора, але зупинився для того, щоб пропустити пішоходів. Водій автомобіля «KIA Madgentis» почав рухатись на зелений сигнал світлофору, але продовжити рух йому заважало авто «Volvo S80», тому зокрема, водії зупинились. В момент зіткнення автомобіль «Volvo S80» перебувало у нерухомому стані, а водій автомобіля «KIA Madgentis» продовжив рух в стоячий автомобіль «Volvo S80», яким керував ОСОБА_1 чого відбулось пошкодження автомобілів. Відтак, вищезазначені дії водія«Volvo S80» не знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками ДТП. Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив порушення пункту 8.7. ПДР України, однак зазначений пункт не регламентує поведінку водіїв, а описує зовнішній вигляд світлофора, як одного з технічних засобів регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, отже, пункт 8.7. ПДР України не можна порушити, оскільки він не містить правил поведінки учасників дорожнього руху. Разом з тим, суд не може самостійно змінювати кваліфікацію дій правопорушника, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності, ніж та, яка була зазначена в протоколі про вчинення особою певного правопорушення. Таким чином, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП. Рішення суду в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності учасниками провадження не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряється. Загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, згідно яких доказування, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. Частина перша статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, оскаржувана постанова у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі пункту першого статті 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення. Керуючись статтями 247, 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Подільського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП скасувати та в цій частині закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. В іншій частині постанову Подільського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.А. Нежура