Постанова 4852 № 216/4394/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 14 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 216/4394/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач), суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.09.2023 року (головуючий суддя Бутенко М.В., повний текст складено 25.09.2023) в адміністративній справі №216/4394/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Начальник Східного офісу Держаудитслужби Васильєв Олександр Володимирович про визнання протиправною та скасування постанови,- ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 14.07.2021 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Начальник Східного офісу Держаудитслужби Васильєв Олександр Володимирович, просив: - визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 24.06.2021 року № 04/0025/2021 пн. В обґрунтування позову зазначено, що 24.06.2021 року Східним офісом Держаудитслужби відносно нього була розглянута справа про адміністративне правопорушення за статтею 164-2 КУпАП. Внаслідок цього, начальником Східного офісу Держаудитслужби Васильєвим О.В. винесена постанова №04/0025/2021 пн про накладення на мене адміністративного стягнення у розмірі двісті п`ятдесят гривень. Дана постанова була надіслана поштою та надійшла на адресу Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради 30.06.2021 року. Зазначає, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення він знаходився на стаціонарному лікуванні КЗ «Криворізька міська лікарня №3». Відтак, в діях позивача відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-2 КУпАП. Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення від 24.06.2021 № 04/0025/2021 пп незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.09.2023 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 24.06.2021 №04/0025/2021пн, винесену Східним офісом Держаудитслужби про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч.1 ст.164-2 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-2 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення позивач ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні КЗ «Криворізька міська лікарня №3». Відтак, в діях позивача відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-2КУпАП. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Вказує про відсутність правових підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 . Відзив на апеляційну скаргу до суду не находив, що не перешкоджає розгляду справи по суті спору. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне. Судом першої інстанції встановлено, ОСОБА_1 працює на посаді начальника управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради. 08.06.2021 заступником начальника управління- начальником відділу контролю у галузі промисловості, інфраструктури та ЖКГ управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Тетяною Святокум, головним державним аудитором відділу контролю у галузі промисловості, інфраструктури та ЖКГ управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Вікторією Тягаєнко, головним державним аудитором відділу контролю у галузі промисловості, інфраструктури та ЖКГ управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Юрієм Куріленко та головним державним інспектором сектору контролю у сфері будівництва управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Тетяною Коршенко було підписано акт про перешкоджання в проведені ревізії (а.с.20-21). При цьому 08.06.2021 розпорядженням міського голови №95-вд Катькін В.Є. був направлений до м. Дніпро у відрядження (а.с.22). 09.06.2021 щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-2 КУпАП а.с.19. Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 з 15.06.2021 до 25.06.2021 він знаходився на стаціонарному лікуванні у КЗ «Криворізька міська лікарня №3» (а.с.24). Постановою Східного офісу Держаудитслужби від 24.06.2021 № 04/0025/2021 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 164-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн (а.с.12). Позивач вважає протиправною постанову про накладення адміністративного стягнення від 24.06.2021 №04/0025/2021пн. Суд першої інстанції позов задовольнив. Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи. Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю», норми Положення про Державну аудиторську службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, норми Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006 року, Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджений наказом Державної аудиторської служби України №168 від 01.12.2016 року. Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України. Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб`єкту владних повноважень врегульовані КАС України. Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що Постановою Східного офісу Держаудитслужби від 24.06.2021 №04/0025/2021 встановлено, що 08.06.2021 ОСОБА_1 порушено законодавство з фінансових питань в частині перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради за період з 01.01.2018 до 31.03.2021 на виконання пункту 8.15 Плану проведення заходів державного фінансового контролю державної аудиторської служби України на ІІ квартал 2021 року, а саме начальником УКБ виконкому КМР Катькіним В.Є. на письмовий запит від 08.06.2021не забезпечено надання документів в повному обсязі, необхідних для перевірки питань програми ревізії, що унеможливило проведення ревізії фінансово-господарської діяльності УКБ виконкому КМР та про що складено акт про перешкоджання проведення ревізії від 08.06.2021. Надаючи оцінку, зазначеним правовідносинам, колегія суддів апеляційної інстанції також бере до уваги, що частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому, у в силу ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Отже, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження повинен зібрати та надати суду докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення. Правові засади організації та діяльності Державної аудиторської служби України визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю», Положення про Державну аудиторську службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006 року, Порядок оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджений наказом Державної аудиторської служби України №168від 01.12.2016року, Кодекс України про адміністративні правопорушення, тощо. В силу п.п.9 п.4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства. При цьому, частиною 2ст.164-2 КУпАП передбачена відповідальність за перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, вчинені повторно. Під перешкоджанням проведенню перевірки відповідно до п.23 Порядку №550 слід розуміти недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю до проведення ревізії та ненадання необхідних для перевірки документів, наявності інших об`єктивних і незалежних від органу державного фінансового контролю обставин, що унеможливлюють або перешкоджають проведенню ревізії, посадовою особою органу державного фінансового контролю складається акт про неможливість проведення ревізії із зазначенням відповідних причин, який підписується та вручається об`єкту контролю у тому ж порядку, що і акт ревізії. Перешкоджання посадовим особам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії є підставою для застосування до об`єкту контролю санкцій, передбачених законодавством, і для притягнення керівника об`єкта контролю до адміністративної відповідальності. Відповідно до п.1 розділу ІІІ Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України №168 від 01.12.2016 року,ст.234-1 КУпАП, органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства з фінансових питань (стаття 164-2), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини 3 - 6 статті 166-6), порушенням законодавства про закупівлі (частини 1 і 2 статті 164-14). Від імені органів державного фінансового контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз вказаних положень ст.ст.7, 254, 268, 279 КУпАП дає підстави для висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП. Відповідно до частин 1-3 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність задане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача(за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості. Суд першої інстанції зазначив, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач був допущений до проведення ревізії, документи до перевірки відповідачу надавалися, відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що контролюючий орган безпідставно зазначив про наявність підстав, які унеможливлюють або перешкоджають проведенню ревізії. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки матеріали справи не містять доказів на спростування зазначеного. Так, матеріалами справи підтверджується, що представники відповідача були допущені до проведення ревізії, документи до перевірки відповідачу надавалися, відтак, суд вважає, що контролюючий орган безпідставно дійшов висновку про наявність підстав, які унеможливлюють або перешкоджають проведенню ревізії. Крім того, в день складання акту про перешкоджання в проведенні ревізії від 08.06.2021 позивач ОСОБА_1 не знаходився на своєму робочому місці у виконкому КМР, а відповідно до розпорядження міського голови від 08.06.2021 перебував у відрядженні у м. Дніпро. У зв`язку із чим, суд першої інстанції обґрунтовано піддав критиці висновки зазначеного акту Акту про перешкоджання в проведенні ревізії від 08.06.2021. Крім того, пунктом 23 Порядку №550 передбачено, що у разі недопущення до проведення ревізії та ненадання необхідних для перевірки документів посадовою особою органу державного фінансового контролю складається акт про неможливість проведення ревізії із зазначенням відповідних причин, який підписується та вручається об`єкту контролю у тому ж порядку, що і акт ревізії, таким чином дії щодо перешкоджання посадова особа органу Держаудитслужби зобов`язана фіксувати в «Акті про неможливість проведення контрольного заходу». Також, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення позивач ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні КЗ «Криворізька міська лікарня №3». Відтак, в діях позивача відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-2КУпАП. Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову. Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування. В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку. Виходячи з результатів апеляційного оскарження не підлягають розподілу витрати у справі. Керуючись ст. 241-245, 250, 272, 286, 311, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення. Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.09.2023 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття 14.12.2023 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова суддя Л.А. Божко суддя О.М. Лукманова