Ухвала Апеляційна палата ВАКС № 991/8964/23

Справа № 991/8964/23 Провадження №11-сс/991/965/23 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 грудня 2023 року місто Київ Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , учасники судового провадження: представник власника майна адвокат ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 , розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах третьої особи, на майно якої накладено арешт, - Товариства з обмеженою відповідальністю «НР Солар» (код ЄДРПОУ - 41290052), на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.10.2023 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52018000000000546 від 12.06.2018 (далі - апеляційна скарга). Історія провадження 1.12.10.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 про арешт майна ТОВ «НР Солар». 2.16.10.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду задоволено це клопотання прокурора (далі- ухвала слідчого судді). 3.04.12.2023 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга. Зміст та мотиви оскаржуваної ухвали 4.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора та вирішено накласти арешт на майно, належне ТОВ «НР Солар» (код ЄДРПОУ 41290052) [далі також - Товариство чи власник майна], шляхом накладення заборони на його відчуження та розпорядження, а саме на: (1) об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 1811604846230, тип об`єкта: наземна фотоелектрична сонячна електростанція «Південна» потужністю 9,9 МВт, опис об`єкта: загальна площа (кв. м): 255750, опис: наземна фотоелектрична сонячна електростанція «Південна» потужністю 9,9 МВт, загальною площею забудови 25,5750 га; (2) будівля КРПЗ - 10 кВ літ. Б-1, площею забудови 29,38 кв.м.; (3) фотоелектричні модулі літ. А-1 - 30240 штук; (4) мережевий інвертор - 66 кВА літ. А-2 - 150 штук; (5) КТП В1 - КТП В14 площею забудови 173,6 кв. м.; (6) ворота (2 шт) «№ 1» площею забудови 22,8 кв. м.; (7) огорожа «№2» площею забудови 2736,04 кв. м., розташоване за адресою Львівська обл., Миколаївський р., с/рада Березинська, «Південне» урочище (земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: 4623080600:03:000:0047, реєстраційний номер: 1519587246230, цільове призначення: для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів передачі електричної та теплової енергії) [разом також - майно чи сонячна електростанція]. 5.Слідчий суддя обґрунтував задоволення клопотання прокурора тим, що: (1) 10.10.2023 у порядку, передбаченому статтями 111, 135, 278 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), ОСОБА_7 обґрунтовано повідомлено про підозру в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27 - частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК), а також в організації вчинення фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів чи володіння ними, джерела їх походження, переміщення, а так само володіння та використання таких коштів, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27 - частиною 3 статті 209 КК, що підтверджується матеріалами справи; (2) арешт майна в порядку пункту 2 частини 2 статті 170 КПК, тобто з метою забезпечення спеціальної конфіскації, передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав» вважати, що є можливість застосування спеціальної конфіскації за умови, що майно відповідає критеріям, зазначеним у частині 1 статті 96-2 КК; (3) бенефіціарним власником ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» є, зокрема, ОСОБА_7 ; (4) на рахунки компанії ES Energy Invest LTD надходили кошти від ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ «Енергія-Новояворівськ», які ES Energy Invest LTD в свою чергу перераховувало іншим юридичним особам нерезидентам та резидентам, зокрема і ТОВ «НР Солар», з яким ES Energy Invest LTD укладено договір позики № 12/03/18 від 12.03.2018; (5) з 09.05.2018 по 09.10.2018 на рахунок ТОВ «НР Солар» в силу шістьох операцій отримано 5 900 000 євро, які надійшли від нерезидента ES Energy Invest ltd, а їй частково від Miro Trade GMBH та частково від ТОВ «Ліг Агро» та ТОВ «Цетуля Солар»; (6) отримані кошти ТОВ «НР Солар» частину конвертовано у долари США та сплачено за сонячні модулі, ще частину перераховано на інший рахунок ТОВ «НР Солар», іншу частину використано для сплати на користь ТОВ БРП «Технобуд» за будівництво наземної фотоелектричної сонячної електростанції (згідно договору генерального підряду № 17-05/18-02 від 17.05.2018) та на оплату електричного обладнання, також частину коштів використано для погашення заборгованості за отримані позики від ТОВ БРП «Технобуд» за договором від 03.05.2018 та 01.12.2017; (7) в свою чергу, зазначені позики ТОВ БРП «Технобуд» використовувалися товариством «НВ Солар» для купівлі доларів США та сплати за модулі сонячних електростанцій та попереднє митне оформлення; (8) операції компаній, зокрема, ES Energy Invest ltd та ТОВ «НР Солар» на підставі договорів позики, за якими відбувалося перерахування коштів від компаній-нерезидентів юридичним особам-резидентам, мають ознаки операцій, що відносяться до моделі відмивання доходів, отриманих злочинним шляхом; (9) бенефіціарними власниками ТОВ «НР Солар» у 2017 році була ОСОБА_8 , у 2018 був громадянин Латвії - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з 2018 і до теперішнього часу - ОСОБА_11 . Також, засновником - юридичною особою вказана компанію ТОВ «Ліг Енергія», а з 2021 і АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Харрікейн»; (10) не є очевидно безпідставними висновки прокурора та детектива, що фізичні та юридичні особи, які фігурують у цьому провадженні, пов`язані між собою однією особою - ОСОБА_7 , а використані кошти на будівництво наземної фотоелектричної сонячної електростанції «Південна», яка належить ТОВ «НР Солар», перераховані товариству на виконання договору позики, отримані ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» та ТОВ «Енергія-Новий Розділ» від ДП «Енергоринок» внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому перераховані компаніям-нерезидентам задля їх маскування (змішання з іншими коштами наявних на рахунках компанії), та повернення коштів в Україну як надання позики юридичним особам-резидентам для інвестицій; (11) доведено існування вірогідності того, що ТОВ «НР Солар», оскільки його бенефіціарні власники є близькими особами ОСОБА_7 , знало або повинно було знати, що отримані від компанії-нерезидента кошти, відповідають ознакам пункту 1 частини 1 статті 96-2 КК, а саме - одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; (12) незастосування обмежень на відчуження та розпорядження майном, може призвести до вжиття власником майна, а саме: ТОВ «НР Солар», заходів до його відчуження. Вимоги і доводи апеляційної скарги адвоката 6.В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просив: (1) скасувати ухвалу слідчого судді; (2) постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна ТОВ «НР Солар». 7.Доводи апеляційної скарги стосуються: (1) істотних порушень вимог КПК; (2) невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; (3) неповноти судового розгляду; (4) пропорційності втручання в право власності. 8.Істотні порушення вимог КПК полягають в тому, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не наведено мотивів необхідності забезпечення арешту майна у спосіб розгляду клопотання без повідомлення власника та в закритому судовому засіданні. Крім того, прокурором не було доведено існування ризиків втрати майна. 9.Слідчий суддя неправильно встановила обставини недобросовісності власника майна: (1) ТОВ «НР Солар» та її бенефіціарним власникам не відомо про подію кримінального правопорушення, обставини його вчинення, походження коштів, які були запозичені ТОВ «НР Солар» у ES Energy Invest LTD за договором позики № 12/03/18 від 12.03.2018; (2) купівля часток у статутному капіталі Товариства новими бенефіціарними власниками, що мають вирішальний вплив, відбулася вже після укладення договору позики, тобто предметом купівлі-продажу були корпоративні права в Товаристві, яке вже мало боргові зобов`язання за цим договором позики і нові бенефіціарні власники не приймали рішень щодо здійснення запозичення та не обирали позикодавця; (3) висновок про те, що бенефіціарні власники ТОВ «НР Солар» є близькими особами ОСОБА_7 необґрунтований; (4) сама по собі пов`язаність осіб через родинні, дружні стосунки не може бути доказом того, що всім цим особам відомо про незаконність походження коштів та що майно відповідає ознакам, визначеним у пунктах 1-4 частини 1 статті 96-2 КК, адже зазвичай особа, яка збагатилась внаслідок вчинення кримінального правопорушення, приховує від інших осіб, у тому числі близьких та друзів. Ці обставини не були досліджені у судовому засіданні слідчим суддею, тому вона дійшла помилкового висновку про те, що ТОВ «НР Солар», знало або повинно було знати, що отримані від компанії-нерезидента кошти відповідають ознакам пункту 1 частини 1 статті 96-2 КК. 10.Арештоване майно не відповідає критеріям, встановленим частиною 1 статті 96-2 КК. Так, воно (1) не було одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не є доходами від такого майна; (2) не призначалось (використовувалось) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; (3) не було предметом кримінального правопорушення; (4) не було підшукано, виготовлено, пристосовано або використано як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; (5) гроші, отримані за договором позики № 12/03/18 від 12.03.2018, укладеним між ТОВ «НР Солар» та ES Energy Invest LTD, не були повністю або частково перетворені в інше майно, а були повернуті за цим договором позикодавцю. Позиції учасників провадження 11.У судовому засіданні адвокат підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Також надав документальне підтвердження погашення Товариством боргу за позикою перед ES Energy Invest LTD. 12.Прокурор просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін. 13.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК). Оцінка та мотиви Суду 14.Враховуючи вимоги і доводи апеляційної скарги, Суд повинен: (1) оцінити наявність умов арешту майна третьої особи на предмет добросовісності учасників правочину та відповідності майна критеріям, зазначеним у частині 1 статті 96-2 КК; (2) оцінити співмірність та пропорційність втручання у право власності третьої особи у зв`язку з накладенням арешту на її майно; (3) перевірити доводи апеляційної скарги щодо імовірних порушень вимог КПК, допущених слідчим суддею при розгляді клопотання. (1) Щодо наявності умов для арешту майна третьої особи на предмет добросовісності учасників правочину та відповідності майна критеріям, зазначеним у частині 1 статті 96-2 КК. 15.При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен серед іншого враховувати: a) правову підставу для арешту майна; b) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 170 КПК); с) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; d) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (частина 2 статті 173 КПК). 16.У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб (частина 5 статті 173 КПК). 17.КПК (із врахуванням практики ЄСПЛ) оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) - стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо. Стандарти «достатніх підстав (доказів)» використовуються в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, цілі прийняття тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків. При цьому вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчими суддями (судом) (статті 157, 163, частина 5 статті 234, 260 та інші статті КПК), так і слідчими, прокурорами (статті 134, 271, 276 КПК та інші). 18.З огляду на положення частини 4 статті 170 КПК арешт майна на підставі пункту 2 частини 2 статті 170 КПК (тобто з метою забезпечення спеціальної конфіскації) передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав» вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у частині 1 статті 96-2 КК. 19.Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ (кошти, майно) з кримінальним правопорушенням (зокрема, набуття їх внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або внаслідок отримання доходів від такого майна), і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для подальшого виконання завдань кримінального провадження. Водночас, на стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування - це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння. 20.Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_7 злочинів представником власника майна не оспорюється. 21.Водночас, апелянт не згодний з висновками слідчого судді, що: (1) наявні докази того, що власник майна (його бенефіціарні власники) усвідомлювали імовірно злочинний характер коштів, отриманих в рамках позики від ES Energy Invest LTD; (2) сонячна електростанція відповідає ознакам майна, що підлягає спеціальній конфіскації, оскільки отримані за позикою кошти від ES Energy Invest LTD, були повністю повернуті позичальнику. 22.Зазначені твердження обґрунтовує доводами, викладеними у пунктах 9-10 цієї ухвали. Адвокат ОСОБА_5 , зокрема, акцентував увагу, що особа, яка збагатилась незаконно, як правило, не розповідає про це близьким та друзям, відповідно відсутні докази того, що Товариство (його учасники) були обізнані про імовірну незаконність походження коштів позики від ES Energy Invest LTD. 23.Суд не погоджується з такими твердженнями представника власника майна. Щодо розуміння (не)добросовісного набувача 24.Спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача (частина 4 статті 96-2 КК). Відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України добросовісним набувачем є особа, яка: (1) придбала майно за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати; (2) не знала і не могла знати про такі обставини. 25.У випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 170 КПК (спеціальна конфіскація), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини 1 статті 96-2 КК. Отже, навіть визначення добросовісного відповідача не вимагає абсолютно достовірної (безсумнівної) обізнаності особи про відповідність майна ознакам такого, що підлягає спеціальній конфіскації (відсутність прав у відчужувача). 26.Верховний Суд у справах, пов`язаних з встановленням добросовісності набуття майна, виходить, зокрема, з того, що під час придбання майна (частки в статутному капіталі) покупець мав би проявляти розумну обачливість і дослідити історію вибуття майна з володіння попередніх власників - учасників товариства хоча б за останні три роки, що є стандартною діловою практикою в разі купівлі частки в статутному капіталі товариства, особливо у розмірі 100 % (постанова Касаційного господарського суду Верховного Суду 17.03.2021 у справі № 922/634/19). 27.Отже, достатнім для встановлення недобросовісності набуття в контексті обізнаності є встановлення фактів, які б свідчили про те, що набувач повинен був знати про незаконний (імовірно незаконний) характер набутого майна або мав проявити розумну обачність в цьому питанні, але цього не зробив. Щодо належності, керівника та бенефіціарних власників Товариства 28.Представник Товариства, стверджував, що купівля часток у статутному капіталі Товариства новими бенефіціарними власниками, що мають вирішальний вплив, відбулася вже після укладення договору позики, тобто предметом купівлі-продажу були корпоративні права в Товаристві, яке вже мало боргові зобов`язання за цим договором позики і нові бенефіціарні власники не приймали рішень щодо здійснення запозичення та не обирали позикодавця. При цьому всупереч вимогам частини 6 статті 132 КПК він не конкретизував та не обґрунтував цих тверджень, зокрема, не надав відповідних документальних підтверджень щодо того, які саме нові бенефіціарні власники, коли та на яких умовах придбали корпоративні права ТОВ «НР Солар» після дати укладення договору позики (12.03.2018), чи змінювалась після цього структура корпоративної власності Товариства, якою вона була на момент накладення арешту. З огляду на це Суд покладається на матеріали клопотання сторони обвинувачення. 29.Так, згідно протоколу огляду бази даних «Податковий блок» від 04.09.2023 (том 1 а. с. 126-127): (1) з 03.10.2018 по теперішній час керівником ТОВ «НР Солар» є ОСОБА_12 (до цього ОСОБА_13 ); (2) засновниками є ОСОБА_9 (з 2018 року), ОСОБА_14 (з 2018 року), ОСОБА_12 (з 2019 року і до тепер), ТОВ «Ліг Енергія», а з 2021 року - АТ «Венчурний фонд «Харрікейн»; (3) серед засновників зазначеного венчурного фонду є ОСОБА_14 (з 2013 року до тепер); (4) ОСОБА_12 став одним з бенефіціарних власників Товариства 03.10.2018, тобто ще до отримання останнього платежу в рамках позики від ES Energy Invest LTD; (5) 06.09.2018, тобто станом на період виконання договору позики, з числа власників була виключена ОСОБА_15 . Про добросовісність набуття майна Товариством 30.Щодо твердження апелянта про недоведеність недобросовісності набувача Суд зауважує таке. 31.Прокурором в клопотанні зазначалось, що: (1) 07.02.2017 було проведено обшуки приміщень ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» у межах досудового розслідування кримінального провадження № 22016000000000243 за фактом заволодіння природним газом в особливо великих розмірах; (2) про можливу причетність ОСОБА_7 до розкрадання природного газу підконтрольними йому компаніями виходили публікації в засобах масової інформації протягом 2016-2017 років; (3) з цього моменту ОСОБА_7 вживав заходів, спрямованих на приховання належних йому та його сім`ї активів за кордоном з метою унеможливлення їх подальшої конфіскації; (4) члени сім`ї ОСОБА_7 та інші пов`язані з ним особи усвідомлювали перспективи можливого подальшого притягнення його до кримінальної відповідальності та інші, пов`язані із цим негативні наслідки у вигляді конфіскації майна. 32.Так, 01.03.2017 ОСОБА_16 було складено декларацію про довірчий характер власності акціонерного капіталу кіпрської компанії ES Energy Invest LTD. У цей же день ОСОБА_17 подібну декларацію складено щодо кіпрської компанії Energypoint Holding Limited. 06.07.2017 Дімітрою Анему подібну декларацію складено щодо кіпрської компанії Suntown Projects ltd. Щодо усіх трьох компаній законною власницею акціонерного капіталу було названо ОСОБА_14 (доньку підозрюваного). Таким чином, ОСОБА_15 передала належні їй корпоративні права у компаніях-нерезидентах на користь інших осіб в довірче управління (на підставі трастових декларацій) з метою унеможливлення розкриття приналежності ОСОБА_7 до них. 33.Така приналежність їх ОСОБА_7 вбачається з трастової декларації від 23.09.2010 (Лімасол, Кіпр), за якою ОСОБА_7 є одноосібним власником Компанії Energypoint Holding Limited, а її номінальним (довірчим) власником виступав ОСОБА_18 (том 2 а. с.7-10). За наданими швейцарським банком «Hinduja Bank» документами щодо відкриття рахунку Energypoint Holding LTD (06.02.2017): (1) кінцевим бенефіціарним власником холдингової компанії є ОСОБА_7 , який зазначений як політично значуща особа - народний депутат України; (2) компанія є власником/співвласником, зокрема, ES Energy Invest LTD (50 % Energypoint Holding LTD, 50 % Tower Holding LTD), Suntown Projects LTD та Miro Trade; (3) довіреною особою ОСОБА_7 є ОСОБА_19 (том 2 а. с. 40-63). 34.Зазначені обставини, а також механізм обслуговування компаній-нерезидентів (Кіпр) через номінальних власників, належних ОСОБА_10 (а до цього підозрюваному), у тому числі за сприяння адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_20 , підтверджено також протоколами допиту (в порядку надання міжнародно-правової допомоги) ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 (том 2 а. с. 22-38). 35.Про те, що ОСОБА_20 є довіреною особою ОСОБА_7 переконливо свідчать й інші відомості. ОСОБА_20 представляв інтереси підозрюваного на Кіпрі, мав з ним численні спільні виїзди за кордон (том 2 а. с. 70-74). ОСОБА_20 був уповноваженою особою на здійснення банківських операцій через систему е-банкінг по рахункам ES Energy Invest LTD, Energypoint Holding Limited (з березня 2010 року), KRT Investment LTD (з травня 2011 року), відкритих в банківських установах Кіпру (том 2 а. с. 11-21). При здійсненні фінансових операцій компаніями ES Energy Invest LTD, Miro Trade GMBH Energy Holding Ltd. Suntown Projects Ltd використовувалися ІP-адреси та провайдери переважно з Львову та Львівщини, жодного разу з території Кіпру (том 2 а. с. 77-80). У протоколах огляду вмісту мобільних телефонів ОСОБА_20 містяться листування, що є вагомими доказами його діяльності в інтересах ОСОБА_7 (том 2 а. с. 100-110, 114-141). В одному з телефонів містяться відомості про обговорення (в електронному листуванні) ним з іншою особою обставин складання в 2017 році заднім числом [датовано 2014 роком] імовірно ОСОБА_7 («типу до того як він став публічним») договору дарування акцій (імовірно ОСОБА_15 ), в іншому - про переоформлення прав на компанію з ОСОБА_7 на ОСОБА_15 («раніше батько ОСОБА_25 був власником», «там був трастовий договір, його ім`я ніколи не фігурувало в реєстрах»), також виявлено листування з ОСОБА_26 щодо необхідності закриття рахунків чотирьох компаній Energypoint, Es energy, Suntown, WS в кіпрському банку та перешкоди через статус PEP ОСОБА_7 [том 2 а. с. 105-108, 131-134]. 36.Матеріали клопотання містять докази (протокол огляду від 29.03-03.04.2023 вмісту мобільного телефону, вилученого під час обшуку у ОСОБА_15 (том 2 а. с. 142-164) того, що: (1) усі важливі питання стосовно управління «сімейним бізнесом» (управління нерухомістю, будівництво спортивного комплексу, придбання радіостанцій, здійснення оплат тощо) ОСОБА_15 погоджувала, запитувала чи виконувала вказівки батька, тобто була йому підконтрольна; (2) ОСОБА_7 обговорював з донькою обставини кримінального переслідування з боку НАБУ (22.08.2018 направив їй посилання на ухвалу слідчого судді про надання тимчасового доступу детективам НАБУ до документів, що стосуються компаній, афілійованих з ним). 37.Отже, з моменту початку «відкритої фази» кримінального провадження ОСОБА_7 через своїх довірених осіб (зокрема, ОСОБА_20 ) забезпечив переоформлення належних йому компаній-нерезидентів, зокрема, ES Energy Invest LTD на свою доньку ОСОБА_15 (датувавши договір дарування часток 2014 роком). З метою приховання слідів участі родини ОСОБА_27 у статутних капіталах компаній-нерезидентів дочкою (за вказівкою ОСОБА_7 та за сприяння ОСОБА_20 ) були оформлені трастові декларації, зокрема, 01.03.2017 компанія ES Energy Invest LTD була передана в довірче управління ОСОБА_28 . 38.Іншою довіреною особою ОСОБА_7 є ОСОБА_29 . У мобільному телефоні ОСОБА_29 виявлено серед іншого номери ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 . При цьому з червня 2017 року по жовтень 2019 року між ним та ОСОБА_7 через додаток Whatsapp було 48 з`єднань (том 2 а. с. 86-87). ОСОБА_20 та ОСОБА_29 в смс-листуванні між собою згадували, що ОСОБА_20 з їх спільним «шефом» обговорювали тему енергетичних кредитів (том 2 а. с. 87-90). У листуванні зі співробітницею банку ОСОБА_29 представлявся, що він «від ОСОБА_33 », просив надсилати йому виписку по рахунку ОСОБА_7 , а в листуванні 18.09.2018 з ОСОБА_34 («Ліг Агро») він відповів, що оригінали статутних документів « ОСОБА_35 » та «НР» знаходяться у «ОСОБА_27» ( ОСОБА_27 ), у листуванні з іншою жінкою (03.03.2018) ОСОБА_29 просив записати його на прийом до ОСОБА_7 на певний час, але той час вже був зайнятий прийомом ОСОБА_36 (том 2 а. с. 91-98). ОСОБА_29 отримував у вересні 2019 року смс-повідомлення щодо руху коштів по банківським рахункам ТОВ «НР Солар», ТОВ «Солар Грін Тех», ТОВ «Цетуля Солар», ТОВ «Ліг Агро» (том 2 а. с. 67-68). 39.Родинний зв`язок між ОСОБА_7 , ОСОБА_15 (його донькою), ОСОБА_37 (його сином) підтверджується матеріалами клопотання та не заперечується представником власника майна. 40.Згідно наданих стороною обвинувачення доказів (огляд реєстру актів цивільного стану) дружина ОСОБА_12 є рідною тіткою ОСОБА_38 (том 2 а. с. 75-76), який в свою чергу є чоловіком доньки підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_14 . Тобто ОСОБА_12 є чоловіком тітки зятя ОСОБА_7 . У мобільному телефоні, вилученому в житлі ОСОБА_39 виявлено контакти, зокрема, ОСОБА_32 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 . В день обшуку (29.10.2019) в його житлі він телефонував ОСОБА_42 (том 2 а. с.173-176). 41.Отже, ОСОБА_7 (в тому числі через свою доньку, номінальних власників та ОСОБА_20 ) з 2010 року володів, а після дарування в 2017 році доньці 100 % акцій здійснював фактичний контроль (у тому числі рух коштів) та особисто зберігав оригінали статутних документів кіпрської компанії ES Energy Invest LTD (позикодавець за договором позики). 42.Так само, ОСОБА_7 через свого родича ОСОБА_12 , а також через ланцюг корпоративного володіння [ES Energy Invest LTD та ОСОБА_43 - АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Харрікейн» - ТОВ «НР Солар»] та свого юриста ОСОБА_29 (відповідає за рух коштів на банківських рахунках) досі контролює позичальника за договором позики та власника арештованого майна ТОВ «НР Солар». 43.Таким чином, матеріалами клопотання на рівні застосованого в такому випадку стандарту доказування «достатність підстав» підтверджуються: (1) родинні зв`язки ОСОБА_7 з ОСОБА_15 , ОСОБА_37 , ОСОБА_44 ; (2) підконтрольність позикодавця ES Energy Invest LTD ОСОБА_7 через доньку ОСОБА_15 ; (3) підконтрольність ОСОБА_7 компанії власника майна (позичальника): (а) через ОСОБА_12 та ОСОБА_15 станом на момент виконання договору позики, так і (б) станом на момент накладання арешту на сонячну станцію через ОСОБА_45 та опосередковано через венчурний інвестиційний фонд «Харрікейн» [через ES Energy Invest LTD та ОСОБА_46 ; (4) здійснення банківських операцій через систему е-банкінг з рахунків ES Energy Invest LTD, відкритих в банківських установах Кіпру, довіреною особою ОСОБА_7 , - ОСОБА_20 ; (5) обізнаність ОСОБА_15 , ОСОБА_38 , ОСОБА_12 з обставинами кримінального переслідування їх родича ОСОБА_7 в рамках цього кримінального провадження. 44.Відсутність підстав для визнання Товариства добросовісним набувачем коштів позики (трансформованих в подальшому в сонячну електростанцію) загалом обумовлена такими обставинами: (1) станом на дату укладення та виконання договору позики кредитор ES Energy Invest LTD та боржник ТОВ «НР Солар» були пов`язаними особами; (2) відносини контролю з боку ОСОБА_7 стосовно Товариства незважаючи на зміни у складі учасників зберігалися і під час виконання договору позики, і зберіглися станом на момент застосування арешту майна; (3) укладення та виконання договору позики (ініціювання платежів) імовірно забезпечувалось довіреною особою підозрюваного; (4) представником власника майна не надано жодних доказів того, що ТОВ «НР Солар» (його учасники чи керівник) проявило розумну обачність в обранні кредитора, дослідженні законності джерел походження в нього коштів позики та взагалі були самостійними в прийнятті такого рішення; (5) серед підстав необхідності такого дослідження Суд враховує такі обставини як країна резиденства компанії-позичальника ES Energy Invest LTD (Кіпр), суму позики (близько 6 млн євро), належність її ОСОБА_7 , який на той час вже тривалий період (з 2012 року) був народним депутатом України та не міг займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю. 45.Зазначені обставини свідчать про те, що ТОВ «НР Солар» не можна вважати добросовісним володільцем. 46.Щодо другого принципового доводу апеляційної скарги стосовно відповідності арештованого майна ознакам майна, що підлягає спеціальній конфіскації, представник ТОВ «НР Солар» у судовому засіданні на запитання Суду повідомив, що: (1) сонячна електростанція була повністю побудована за рахунок коштів, запозичених в ES Energy Invest LTD; (2) позика була погашена за рахунок доходу від її діяльності. 47.У світлі цих обставин довід адвоката про необґрунтованість накладання арешту саме на сонячну електростанцію, а не на гроші, повернуті позичальнику, не заслуговує на увагу. Накладення арешту на сонячну електростанцію в такому випадку відповідає вимогам частини 2 статті 96-2 КК за ознакою повного або часткового перетворення грошей, зазначених у частині 1 цієї ж статті, в інше майно. Обставини такого перетворення визнані представником власника майна. 48.Враховуючи застосовний стандарт доказування в цій категорії справ, особливо великий розмір тієї суми коштів, яка імовірно має незаконне джерело походження, ознаки легалізації та була витрачена на будівництво сонячної електростанції, неподільність об`єкту арештованого майна (Товариство є єдиним власником всього об`єкту), а також інші наведені вище обставини, Суд доходить висновку про відсутність підстав для скасування накладеного слідчим суддею арешту майна. (2) Щодо співмірності втручання в право власності 49.Представник власника майна не наводив доводів щодо надмірного втручання застосованим арештом у права Товариства, оскільки вважав, що підстав для втручання взагалі немає з огляду на добросовісність набуття майна. 50.Водночас, враховуючи (1) розмір матеріальної шкоди, імовірно спричиненої злочином державі, інкримінованим підозрюваному ОСОБА_7 (більше ніж 2,155 млрд грн), (2) суму коштів, імовірно витрачених власником майна на будівництво сонячної електростанції (майже 6 млн євро), які за версією сторони обвинувачення, отримані в результаті вчинення злочину та були в подальшому легалізовані, (3) продовження отримання власником арештованого майна доходів від його використання, (4) форму накладення арешту в частині заборони відчуження та розпорядження (без заборони володіння та користування), (5) тимчасовий характер таких обмежень, - Суд вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про обґрунтованість такого втручання у права та інтереси власника майна на цьому етапі кримінального провадження. 51.За таких обставин Суд приходить до висновку про правильність застосування арешту майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації. Обраний захід забезпечення кримінального провадження мінімізує можливі його негативні наслідки та є пропорційним обмеженням права власності третьої особи. (3) Щодо інших доводів апеляційної скарги про порушення вимог КПК 52.Адвокат посилався на те, що слідчий суддя безпідставно не повідомив власника майна про розгляд клопотання прокурора, що не дало останньому змоги приймати участь в судовому засіданні та в висловити свої заперечення проти задоволення клопотання. 53.Слідчий суддя це рішення мотивував тим, що дослідивши матеріали справи, ним встановлено, що вони містять відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом, при цьому послався на положення пункту 4 частини 2 статті 27, частиною 2 статті 172, статтею 222 КПК. 54.Не вдаючись в перевірку обґрунтованості такого режиму розгляду клопотання, Суд зауважує, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, в особі свого представника, мала змогу в повній мірі реалізувати свої інтереси на представлення своєї позиції в суді апеляційної інстанції. 55.Апелянт наводив також інші аргументи, які не потребують детального аналізу Суду та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні. При цьому Суд виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58). (4) Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги 56.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (частина 3 статті 407 КПК). 57.З огляду на вищевикладене Суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін. 58.Керуючись статтями 170-173, 175, 369-372, 407, 418, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила: 1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення. 2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.10.2023 - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3