Постанова Київський апеляційний суд № 761/11947/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 грудня 2023 року справа № 761/11947/23 провадження № 22-ц/824/10491/2023 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П. при секретарі: Дьоміній К.М. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 відповідач - акціонерного товариства «Таскомбанк», акціонерного товариства «Універсал Банк» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» - Писаренка Олександра Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року, постановлену під головуванням судді Макаренко І.О. у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Таскомбанк», акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, - В С Т А Н О В И В : В квітні 2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом. Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна - нежитлових приміщень з №1 по №20 групи приміщень АДРЕСА_2 ; заборони акціонерному товариству «ТАСКОМБАНК», приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилі Олегівні на вчинення будь-яких дій, спрямованих на реалізацію арештованого нерухомого майна - 1/2 ідеальних частки нерухомого майна - нежитлових приміщень з №1 по №20 групи приміщень АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Свою заяву позивач обґрунтовувала тим, що відповідачі намагаються продати нерухоме майно, співвласником якого є ОСОБА_1 , на електронних торгах та вчиняють перешкоди у здійсненні позивачем права власності на нерухоме майно, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 рокузаяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, задовольнити частково. Заборонено акціонерному товариству «ТАСКОМБАНК» на вчинення будь-яких дій, спрямованих на реалізацію арештованого нерухомого майна - 1/2 ідеальних частки нерухомого майна - нежитлових приміщень з №1 по №20 групи приміщень АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . В задоволені решти вимог - відмовлено. В поданій апеляційній скарзі представник банку просить увалу суду скасувати, у задоволенні заяви відмовити, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, винесене на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року. Вимоги обґрунтовані тим, що АТ «Таскомбанк» не вживає заходів щодо обмеження у розпорядження ОСОБА_1 майном, що належить їй на праві власності на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2014 року. АТ «Таскомбанк» вживаються заходи щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за кредитним договором на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2013 в рамках виконавчого провадження, в тому числі за рахунок звернення стягнення на виявлене за боржником арештоване нерухоме майно: частину нежитлових приміщень з №1 по № 20 групи приміщень АДРЕСА_2 . Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника АТ «Таскомбанк» надійшла до суду заява про розгляд справи без його участі. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходи із співмірності заходів забезпечення позову з позовними вимогами, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів. Апелянтом не оскаржується ухвала суду в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, а тому апеляційним судом в цій частині ухвала суду не переглядається. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Положеннями ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Забезпечення позову - це вжиття заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Їх вжиття гарантує реалізацію позовних вимог у разі їх задоволення і саме по собі не може порушувати права відповідача, оскільки носить тимчасовий характер. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Зі змісту позовної заяви слідує, що ОСОБА_5 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізналась, що 30.04.2021 року приватним нотаріусом було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень згідно якого було внесено запис про зміну іпотекодержателя предмету іпотеки з АТ «Універсал Банк» на АТ «Таскомбанк» на підставі договору про відступлення прав за договорами забезпечення, виданий 29.04.2021 року. Предметом іпотеки є нежитлові приміщення з №1 по №20 групи приміщень АДРЕСА_2 та встановлено, що частині вказаного майна належить ОСОБА_3 . Спір в даній справі виник щодо визнання недійсним договору про відступлення прав за договорами забезпечення, виданий 29.04.2021 року. Враховуючи, що АТ «Таскомбанк» є іпотекодержателем предмету іпотеки на підставі договору про відступлення прав за договорами забезпечення, який позивач просить визнати недійсним, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що запропоновані заходи забезпечення позову шляхом заборони акціонерному товариству «Таскомбанк» на вчинення будь-яких дій, спрямованих на реалізацію арештованого нерухомого майна - 1/2 ідеальних частки нерухомого майна - нежитлових приміщень з №1 по №20 групи приміщень АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , є співмірним із заявленими позовними вимогами. Доводи апеляційної скарги про те, що АТ «Таскомбанк» не вчиняються дії щодо обмеження в розпорядженні ОСОБА_6 майном, що належить їй на праві власності, апеляційний суд відхиляє. З Інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що Іпотекодержателем предмету іпотеки нежитлових приміщень з № 1 по № 20 групи приміщень АДРЕСА_2 є АТ «Таскомбанк». Запис здійснено 30.04.2021 року на підставі договору про відступлення прав вимоги за договорами забезпечення. Запис не містить відомостей щодо часток майна за якими апелянт зареєстрований іпотекодержателем, що свідчить про те, що АТ «Таскомбанк» є іпотекодержателем всього нерухомого майна. Відтак АТ «Таскомбанк» не позбавлений в майбутньому вчинити дії щодо обмеження в розпорядженні вищевказаною групою приміщень. Посилання скаржника на те, що ним здійснюються заходи щодо примусового стягнення заборгованості, в тому числі за рахунок звернення стягнення майна боржника ОСОБА_2 - частини нежитлових приміщень з № 1 по № 20 групи приміщень АДРЕСА_2 ,в рамках іншої справи, не має правового значення для вирішення заяви про забезпечення позову в даній справі. Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду від 18 квітня 2023 року є законною та обґрунтованою. Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» - Писаренка Олександра Володимировича залишити без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови виготовлено 21.12.2023 року. Суддя-доповідач Судді