Постанова Дніпровський апеляційний суд № 194/565/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/7115/23 Справа № 194/565/23 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 грудня 2023 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Городничої В.С., суддів Петешенкової М.Ю., Максюти Ж.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2023 року про повернення зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної установи Український науково-дослідний інститут промислової медицини, Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 , про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 19.02.2020 року, акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 12.03.2020 року у цивільній справі №194/565/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я,- В С Т А Н О В И Л А: У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок ушкодження здоров`я (т. 1 а.с. 1-8). Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської областівід 26 квітня 2023 року відкрито провадження у справі (т. 1 а.с. 42-43). У травні 2023 року ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілляподало зустрічну позовну заяву до ДУ Український науково-дослідний інститут промислової медицини, Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 , про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 19.02.2020 року, акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 12.03.2020 року (т. 1 а.с. 49-52, т. 2 а.с. 29-32). Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2023 рокузустрічний позов ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа: ОСОБА_1 , про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 19 лютого 2020, скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 12 березня 2020 року, повернуто (т. 1 а.с. 72-73, т. 2 а.с. 49-50). Не погодившись з такою ухвалою, ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 2 а.с. 53-54). Апеляційна скарга мотивована помилковістю висновку суду першої інстанції щодо недоцільності спільного розгляду первинного позову разом із зустрічним. Сторони у справі не скористалисьсвоїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції, враховуючи склад учасників справи за зустрічним позовом, а також виникнення зустрічного позову з інших (не трудових) правовідносин, вважав спільний розгляд первісного та зустрічного позову недоцільним. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на наступне. Частиною другою статті 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Цивільне процесуальне законодавство гарантує відповідачеві право на захист від пред`явленого позову шляхом подання зустрічного позову. Зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі. Суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, якщо вони прямо взаємопов`язані між собою і спільний їх розгляд є доцільним. Взаємний зв`язок як умова для прийняття зустрічного позову має місце у випадку, якщо вимоги відповідача і позивача виникають з одних правовідносин і коли на обґрунтування тієї й іншої вимоги наводяться спільні факти. Як вбачається з матеріалів справи, зустрічний позов ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля заявлений до ДУ Український науково-дослідний інститут промислової медицини, Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 , про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 19.02.2020 року, акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 12.03.2020 року. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та наголошує на тому, що предметом первісного позову ОСОБА_1 є стягнення моральної шкоди, яка на думку позивача заподіяна йому ушкодженням здоров`я внаслідок праці у шкідливих умовах на підприємствах ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля. Сторонами за первісним позовом є працівник ОСОБА_1 та роботодавець ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля, спір між ними виник з трудових правовідносин, предметом спору є порушення прав працівника з боку роботодавця. Предметом позову є скасування рішень державних органів стосовно встановлення професійного характеру захворювання позивача за первісним позовом. Предметом спору у зустрічному позові є правомірність прийняття рішень державними органами щодо встановлення професійного характеру захворювання ОСОБА_1 та причин його виникнення. Тому, первісний позов ОСОБА_1 до ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я та зустрічний позов ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля не є взаємопов`язаними в розумінні статті 193 ЦПК України, оскільки під час розгляду вказаних позовів дослідженню підлягають різні обставини та правовідносини. Суд апеляційної інстанції також наголошує на тому, що повернення зустрічного позову не позбавляє особу права пред`явити позов у загальному порядку, а тому не є обмеженням доступу до правосуддя. Таким чином, встановивши, що первісний та зустрічний позови виникають з різних правовідносин, не є взаємопов`язаними та об`єднання їх в одне провадження та спільний їх розгляд є недоцільним, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічного позову. Доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України, як підстави для скасування рішення. Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись ст. ст. 259, 367-369, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» залишити без задоволення. Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: В.С.Городнича Судді: М.Ю.Петешенкова Ж.І. Максюта