Постанова Дніпровський апеляційний суд № 185/7589/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/7465/23 Справа № 185/7589/23 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 грудня 2023 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Городничої В.С., суддів Петешенкової М.Ю., Максюти Ж.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року про повернення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Кредит-Капітал'', треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,- В С Т А Н О В И Л А: Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року вищевказаний позов повернуто заявнику (а.с. 34). Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду (а.с. 37-38). Сторони по справі не скористались своїм правом передбаченим ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного. Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 у червні 2023 року звернулась до суду з позовом до ТОВ ''ФК ''Кредит-Капітал'', треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с. 1-5). Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню було залишено без руху оскільки позивачу необхідно у відповідності до п. 2, 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України уточнити відомості про третю особу ПН КМНО Данич О.Ф. та зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору (а.с. 25). 28 червня 2022 року ОСОБА_1 на виконання ухвали суду про залишення позову без руху подала заяву про усунення недоліків разом з якою подала позов в новій редакції із уточненими відомостями третьої особи ПН КМНО Данич О.Ф. та із зазначенням про те, що нею не вживались заходи досудового врегулювання спору (а.с. 27-32). Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року позов ОСОБА_1 до ТОВ ''ФК ''Кредит-Капітал'', треті особи: ПН КМНО Данич О.Ф., ПВ ВО Харківської області Близнюков Ю.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернуто заявнику (а.с. 34). Повертаючи вищевказаний позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув усі недоліки, а саме повторно зазначив в якості третьої особи ПН КМНО Данич О.Ф., відомості про яку відсутні в єдиному реєстрі нотаріусів, що позбавляє суд можливості викликати такого нотаріуса, тому дійшов висновку про наявність підстав для повернення позову. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного. Форма і зміст позовної заяви передбачені положеннями ст. 175 ЦПК України, згідно п. 2 ч. 3 якої, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Позивач ОСОБА_1 з метою захисту своїх порушених прав звернулась до суду з позовом, в якому в якості третьої особи зазначила ПН КМНО Данич О.Ф., якою було вчинено виконавчий напис, який є предметом розгляду. Позивачем також у позові було зазначено адресу останнього відомого місцезнаходження зайняття (роботи) нотаріуса та номер телефону. Також на виконання ухвали суду про залишення позову без руху позивачем було надано копію наказу №4085/5 від 27.09.2022 року про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 17.10.1994 року за №1466 на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 31). Крім того, позивачем було надано лист Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), з якого видно, що нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Данич О.Ф. зупинено, а зазначено адресу розташування робочого місця ПН КМНО Данич О.Ф. та номер телефону, які позивачем і було зазначено у позові. Тобто позивачем було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а тому у суд дійшов помилкового висновку про неусунення позивачем недоліків та дійшов передчасного висновку про повернення позову. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10 квітня 2003 року). За таких обставин, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зобов`язаний сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, а також роз`яснювати у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Крім того, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції. За таких обставин, колегія суддів вважає, що достатніх підстав для повернення позову у суду не було. Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України. Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України. Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: В.С.Городнича Судді: М.Ю.Петешенкова Ж.І. Максюта