Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/25779/13-ц

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 грудня 2023 року м. Хмельницький Справа № 686/25779/13-ц Провадження № 22-ц/4820/417/23 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В., секретар судового засідання Цугель А. О., з участю: представника відповідачів ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2014 року (суддя Бондарчук В. В.) у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості. Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд у с т а н о в и в : У грудні 2013 року АТ «Універсал Банк», звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначав, що 03 вересня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» (далі - Банк), і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 03-2/7341-К, за умовами якого позичальник отримав кредит у сумі 105000 доларів США із сплатою процентів за користування кредитними коштами з кінцевим строком повернення у 2027 році. В подальшому до вказаного договору вносилися зміни. З метою забезпечення належного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором 03 вересня 2007 року між Банком і поручителями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 були укладені договори поруки № 03-2/7341-П-1, № 03-2/7341-П-2, № 03-2/7341-П, за умовами яких останні поручилися перед Банком за належне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором. Кожен із поручителів несе солідарну з боржником відповідальність у випадку невиконання зобов`язань. За згодою сторін до договорів поруки вносилися зміни. Для забезпечення належного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором 03 вересня 2007 року із ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № 03-2/7341-І, відповідно до умов якого в іпотеку передано житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 53,6 кв. м та земельну ділянку загальною площею 0,0750 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачі взяті на себе за договорами зобов`язання належним чином не виконували, внаслідок чого станом на 10 жовтня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 98892,92 доларів США, в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом 577,17 доларів США, сума дострокового стягнення кредиту 88163,77 доларів США, проценти -10151,98 доларів США. Зазначену заборгованість позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку. Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2014 року (з урахуванням ухвали суду від 26 січня 2022 року про виправлення описки) позов задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 03-2/7341-К від 03 вересня 2007 року у сумі 98892,92 доларів США, що еквівалентно 868794,08 грн. Вирішено питання про судові витрати. Ухвалами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2015 року та 08 грудня 2021 року заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишені без задоволення. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просять його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Посилаються на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення норм процесуального права. Суд провів заочний розгляд справи за відсутності відомостей про належне повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи. При розгляді справи суд не взяв до уваги те, що розрахунок заборгованості не відповідає умовам договору. Відрахування позивачем після видачі кредиту 1050 доларів США винагороди за його видачу суперечить вимогам законодавства. Умови договору про сплату винагороди (пункт 2.1.4) є нікчемними. Сплачені кошти підлягають зарахуванню в погашення заборгованості. Банк ввів позичальника в оману, вказавши в додатковій угоді № 1 від 25 грудня 2008 року та в додатку № 2 до додаткової угоди розмір заборгованості, якої на той час не було. Суд не перевірив і не вказав у рішенні чи були у Банку підстави для дострокового розірвання кредитного договору, не навів розрахунку заборгованості. Вважають, що позивач пропустив строк позовної давності при зверненні з позовом до суду. Крім того, порука припинена, оскільки кредитор протягом шести місяців від дати настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явив вимоги до поручителів. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01 вересня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2014 року. Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року ухвала Хмельницького апеляційного суду від 01 вересня 2022 року скасована, а справа направлена для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі. У відзиві АТ «Універсал Банк» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим. Сплата винагороди за видачу кредиту погоджена сторонами при укладенні договору та прийнята позичальником. Відповідачі не наводять власних розрахунків, не зазначають в чому полягає неправильність розрахунку боргу. Позов пред`явлено у межах строку позовної давності. У засіданні апеляційного суду представник відповідачів апеляційну скаргу підтримав. Представник позивача визнав її необґрунтованою у повному обсязі. Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України. Клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи відхилено з огляду на закінчення строку розгляду справи, передбаченого статтею 371 ЦПК України, та участю у судовому засіданні його повноважного представника. Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав. Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. 20 лютого 2014 року суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідачів та ухвалив заочне рішення. За змістом частини 1 статті 224 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За матеріалами справи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 викликалися до суду через оголошення у пресі, хоча наявна інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Частинами 1, 3, 4 і 9 статті 74 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. Отже, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були належним чином повідомлені про розгляд справи 20 лютого 2014 року. На підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. За таких обставин розгляд справи за відсутності відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не були належним чином повідомлені про розгляд справи, порушує право на судовий захист. Суд не забезпечив реалізацію їх процесуальних прав, про що зазначено в апеляційній скарзі і що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення першої інстанції та ухвалення нового судового рішення. Тому у цій частині доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу. Установлено, що 03 вересня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 03-2/7341-К, за умовами якого позичальник отримав кредит у сумі 105000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. З метою забезпечення належного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором 03 вересня 2007 року між Банком і поручителями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 були укладені договори поруки № 03-2/7341-П-1, № 03-2/7341-П-2, № 03-2/7341-П, за умовами яких останні поручилися перед Банком за належне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором. Кожен із поручителів несе солідарну з боржником відповідальність у випадку невиконання зобов`язань. Для забезпечення належного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором 03 вересня 2007 року із ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № 03-2/7341-І, відповідно до умов якого в іпотеку Банку передано житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 53,6 кв. м та земельну ділянку загальною площею 0,0750 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . 10 жовтня 2011 року між Банком і позичальником була укладена додаткова угоду б/н до кредитного договору № 03-2/7341-К від 03 вересня 2007 року, за умовами якої сторони домовилися внести зміни до договору, виклавши пункти 1.1., 1.1.1., 1.1.2. у новій редакції та доповнити договір пунктом 1.1.3. 18 жовтня 2011 року між позивачем і ОСОБА_3 укладена додаткова угода б/н до кредитного договору № 03-2/7341-К від 03 вересня 2007 року, відповідно до умов якої текст договору викладений у новій редакції. 18 жовтня 2011 року між Банком і поручителями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_4 були укладені договори поруки № 03-2/7341-П-1(без грошового покриття), № 03-2/7341-П-2(без грошового покриття), № 03-2/7341-П (без грошового покриття). 18 жовтня 2011 року між Банком і ОСОБА_3 укладений договір про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки № 03-2/7341-І від 03 вересня 2007 року. 30 жовтня 2012 року між позивачем і ОСОБА_3 була укладена додаткова угода б/н до кредитного договору № 03-2/7341-К від 03 вересня 2007 року, згідно з якою текст договору викладено у новій редакції. 30 жовтня 2012 року між Банком і поручителями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 були укладені договори поруки Б/Н-3 (без грошового покриття), Б/Н-2 (без грошового покриття), Б/Н-1 (без грошового покриття). Крім того, 30 жовтня 2012 року між Банком і ОСОБА_3 укладений договір про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки № 03-2/7341-І від 03 вересня 2007 року. Відповідачі взяті на себе за договорами зобов`язання належним чином не виконували, внаслідок чого станом на 10 жовтня 2013 року виникла заборгованість. За розрахунком позивача заборгованість за кредитним договором складає 98892,92 доларів США, в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом 577,17 доларів США, сума дострокового стягнення кредиту 88163,77 доларів США, проценти -10151,98 доларів США. Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи На підставі частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина 2 статті 1050 ЦК України). Частиною 1 статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За умовами кредитного договору в редакції від 30 жовтня 2012 року погашення основної суми кредиту та процентів здійснюється шляхом сплати позичальником щомісячних платежів. Під терміном «щомісячний платіж» сторони розуміють платіж, який складається із частини погашення основної суми кредиту та процентів, нарахованих за користування кредитом за попередній платіжний період (пункт 2.4.). Кінцевий строк повернення кредиту не пізніше 10 жовтня 2027 року (пункт 2.6.). Сторони погодили, що відповідно до чинного законодавства України у випадку настання будь-якої із наведених нижче обставин та направлення позичальнику відповідного повідомлення/вимоги вважається, що настав новий термін/строк виконання основного зобов`язання (всіх грошових зобов`язань) позичальника за цим договором з дня відправлення кредитором відповідного повідомлення/вимоги позичальнику, якщо інший новий термін/строк виконання основного зобов`язання позичальника не передбачений в тому повідомленні/вимозі кредитора. При цьому вважається, що строк виконання основного зобов`язання (всіх грошових зобов`язань) позичальника за цим договором закінчився в день відправлення кредитором відповідного повідомлення/вимоги позичальнику або в інший новий термін/строк, якщо він зазначений у такому повідомленні/вимозі. Повідомлення, про яке йде мова у цьому пункті договору, кредитор направляє позичальнику поштою за адресою позичальника, що вказана у цьому договорі, або за іншою адресою, яку позичальник письмово повідомив кредитору при зміні адреси. Обставинами, настання яких (або будь-якої з них) є істотним порушенням умов договору та/або є підставою для встановлення нового терміну/строку виконання основного зобов`язання (всіх грошових зобов`язань) позичальника за цим договором, сторони вважають, серед іншого, прострочення сплати чергового щомісячного платежу та/або інших грошових зобов`язань позичальника за договором (щодо оплати кредиту (його частини), та/або процентів за користування кредитом) та/або прострочення понад 30 календарних днів сплати щомісячного платежу з простроченої заборгованості (оплати кредиту (його частини), та/або процентів за користування кредитом та/або термінів сплати інших грошових зобов`язань) (пункт 5.2.4). В разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, якщо інше не встановлено договором поруки (частини 1 і 2 статті 554 ЦК України). За умовами договорів поруки від 30 жовтня 2012 року поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_7 усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 03-2/7341-К від 03 вересня 2007 року та додаткової угоди № б/н від 30 жовтня 2012 року до нього, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (пункт 1.1.). Поручителі засвідчили, що їм добре відомі усі умови зазначеного вище основного договору і вони погоджуються з ними, зокрема сумою основного договору, процентними ставками та ін. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною. У надісланій Банком 24 липня 2013 року ОСОБА_3 та отриманій позичальником 02 серпня 2013 року вимозі зазначено про наявність простроченої і строкової заборгованості за кредитним договором, запропоновано сплатити прострочену заборгованість, а у випадку невиконання вимоги термін повернення кредиту визнається Банком таким, що настав достроково на 61 день з моменту отримання цієї вимоги. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором позивач скористався своїм правом на дострокове повернення кредиту і відповідно до наведених вище вимог закону та умов договору термін його повернення настав 01 жовтня 2013 року. Доводи апеляційної скарги щодо пропуску позивачем позовної давності не заслуговують на увагу, оскільки зобов`язання за договором періодично виконувалися, зарахування коштів у погашення кредиту, процентів мали місце протягом 2007-2013 років, останній платіж - 08 жовтня 2013 року. Згідно з частинами 1 і 3 статті 264 ЦПК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. З урахуванням наведеного вище заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню на користь позивача. При визначенні розміру заборгованості, яка підлягає стягненню, колегія суддів приймає до уваги висновок судово-економічної експертизи № 1353/23-26/2807-2811/23-26 від 11 жовтня 2023 року, згідно з яким наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_3 перед Банком не відповідає умовам укладених між ВАТ «Банк Універсальний» (тепер - АТ «Універсал Банк») і ОСОБА_3 кредитного договору № 03-2/7341-К від 03 вересня 2007 року, та додаткової угоди б/н від 10 жовтня 2011 року, додаткової угоди б/н від 18 жовтня 2011 року, додаткової угоди б/н від 30 жовтня 2012 року. Станом на 10 жовтня 2013 року розмір заборгованості за кредитним договором № 03-2/7341-К від 03 вересня 2007 року з урахуванням додаткової угоди б/н від 10 жовтня 2011 року, додаткової угоди б/н від 18 жовтня 2011 року, додаткової угоди б/н від 30 жовтня 2012 року складає 96707,03 доларів США: сума дострокового стягнення кредиту 86997,72 доларів США, проценти 9709,31 доларів США (нараховані станом на вересень 2013 року). Відповідно частково слушними є доводи апеляційної скарги про неправильність розрахунку заборгованості, наданого Банком. Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про припинення поруки, оскільки відповідно до вимог частини 4 статті 559 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, вимоги до поручителів пред`явлені протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання. Тому наведена вище заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з позичальника солідарно з кожним із поручителів. З огляду на викладене рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову. Документально підтверджені витрати Банку по оплаті судового збору за подання позовної заяви на підставі частини 1 статті 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог (97,8%) потрібно стягнути на користь позивача з кожного із відповідачів по 841,32 грн. Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити частково. Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2014 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. Позов задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) солідарно з кожним із поручителів ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, ІК ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором № 03-2/7341-К від 03 вересня 2007 року з послідуючими змінами у розмірі 96707,03 доларів США (дев`яносто шість тисяч сімсот сім доларів США 03 цента), у томі числі: 86997,72 доларів США (вісімдесят шість тисяч дев`ятсот дев`яносто сім доларів США 72 цента) сума дострокового стягнення кредиту, 9709,31 доларів США (дев`ять тисяч сімсот дев`ять доларів США 31 цент) проценти за користування кредитом. В решті позову відмовити. Стягнути на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з кожного судовий збір по 841,32 грн (вісімсот сорок одна грн 32 коп.). Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 22 грудня 2023 року. Суддя-доповідач О. І. Талалай Судді А. П. Корніюк І. В. П`єнта