Ухвала КАС ВС № 160/7583/23

УХВАЛА 22 грудня 2023 року м. Київ справа № 160/7583/23 адміністративне провадження № К/990/42246/23 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року у справі №160/7583/23 за адміністративним позовом Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, УСТАНОВИВ: Інформаційне агентство ГО «Антикорупційна правозахисна рада» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради, в якому просило визнати протиправним і скасувати пункт 12 Порядку відшкодування фактичних витрат на копіювання (сканування) або друк копій документів, що надаються за запитом на інформацію Дніпровською міською радою, затвердженого розпорядженням міського голови від 27 червня 2017 року №655-р. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним і нечинним пункт 12 Порядку відшкодування фактичних витрат на копіювання (сканування) або друк копій документів, що надаються за запитом нa інформацію Дніпровською міською радою, затвердженого розпорядженням Дніпровського міського голови від 27 червня 2017 року №655-р. Зобов`язано Дніпровську міську раду після набрання законної сили рішення суду про визнання пункту 12 Порядку відшкодування фактичних витрат на копіювання (сканування) або друк копій документів, що надаються за запитом на інформацію Дніпровською міською радою, затвердженого розпорядженням Дніпровського міського голови від 27 червня 2017 року №655-р протиправним і нечинним, невідкладно опублікувати резолютивну частину цього рішення суду у виданні, в якому їх було офіційно оприлюднено. В іншій частині позовних вимог відмовлено. 14 грудня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року у справі №160/7583/23. Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке. Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). Скаржник указує, що підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі є пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. У касаційній скарзі Дніпровська міська рада зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини другої статті 21 та пункту 3 частини першої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо того, чи має право розпорядник інформації надавати запитувану інформацію, якщо її обсяг становить більше 10 сторінок, лише в повному обсязі та після відшкодування фактичних витрат. Крім того, у скарзі указано, що вона стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики. Суд роз`яснює, що оскарження судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України вимагає не лише констатації факту відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а і визначення норми (норм) права, що потребує висновку, підстав необхідності такого висновку у подібних правовідносинах (усунення колізій норм права, визначення пріоритету однієї норми над іншою, тлумачення норми, т.і.), а також зазначення, у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду. Слід зауважити, що правові висновки Верховний Суд формулює лише щодо конкретно визначених правовідносин, а не висновок, який на думку скаржника буде підставою для відкриття касаційного провадження. Разом з тим, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини другої статті 21 та пункту 3 частини першої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у тексті касаційної скарги Дніпровська міська рада, зокрема, послалася на постанову Великої Палати Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року №9901/496/21, в якій Суд вже вирішував спір за подібних обставин з посиланням на указані норми. Наведене спростовує аргументи заявника щодо відсутності такого висновку. З огляду на викладене, заявником належним чином не обґрунтовано посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки ним указано взаємовиключні підстави оскарження судових рішень у цій справі. Верховний Суд звертає увагу, що на стадії відкриття касаційного провадження касаційний суд не перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень, а перевіряє касаційну скаргу на предмет дотримання особою, яка її подає, вимог щодо форми і змісту касаційної скарги, а також дотримання строків реалізації права на касаційне оскарження. Ураховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У контексті наведеного слід зауважити, що з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження. При цьому такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України. Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. За викладених обставин касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження з обґрунтуванням того, в чому саме полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення (рішень). Одночасно Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо буде усунуто обставини, які зумовили її повернення. Керуючись статтями 248, 328, 330, 332, 341, 355, 359 КАС України, Суд УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року у справі №160/7583/23 - повернути особі, яка її подала. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. СуддяЖ.М. Мельник-Томенко