Постанова Київський апеляційний суд № 379/1352/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 379/1352/23 Головуючий в суді І інстанції:Зінкін В.І. Провадження № 33/824/5454/2023 Головуючий в суді ІІ інстанції: Сушко Л. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 грудня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Поліщука Романа Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Таращанського районного суду Київської області від 02 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 103579 від 13.09.2023 р. - 13.09.2023 о 12 год. 25 хв. у м. Тараща по вул. Білоцерківська, водій ОСОБА_1 керував т.з. Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI l д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосування Alcotest Drager 6810. Результат огляду 1,92 проміле, тест №283, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Таращанського районного суду Київської області від 02 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. Не погоджуючись з вказаною постановою, 10 листопада 2023 року адвокат Поліщук Роман Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргув якій просить її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 вину не визнає, в алкогольному стані не перебував та не керував транспортним засобом, а також повністю не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, який був складений відносно нього і вважає його недійсним, оскільки він був складений з порушення порядку для його складання згідно положень КУпАП, чинного законодавства та нормативно-правових актів України виходячи з наступного. Відповідно до відповіді ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» від 12.10.2023 р. вих.№839 на адвокатський запит, встановлено, що газоаналізатор для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBH-0678, за допомогою якого проводилося освідування ОСОБА_1 та який зазначено у роздруківці принтера Drager Mobile Printer, який наявний в матеріалах справи, було офіційно ввезено на митну територію України та передано 08.10.2010 на адресу Департаменту ДАІМВС України. 15.02.2023, результат позитивний. За результатами проведених операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» дані щодо проведення вищезазначених операцій були занесені до сервісно-гарантійної книжки даного газоаналізатора; уповноваженою на проведення повірки організацією - ДП «Київоблстандартметрологія» (свідоцтво про уповноваження №П-25-2019 від 07.06.2019) видано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за №П51()М011108323 від 15.02.2023, що було чинним до 15.08.2023 через необхідність здійснити операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та, відповідно, «Повірка» газоаналізатора через 6 місяців, з 15.08.2023 до цього часу прилад газоаналізатор Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBH-0678 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager не надходив та, відповідно, не обслуговувався, що є порушенням керівництва з експлуатації. У зв`язку з тим, що з 15.08.2023 до цього часу прилад Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBH-0678 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager нашої Компанії не надходив та, відповідно, не обслуговувався, а також через вік приладу (більше 12 років), не здійснено заміну сенсору (рекомендовано виробником кожні 5 років), у такому стані прилад може давати похибки, що суттєво можуть перевищувати нормативні, а цей процес може мати випадковий характер. Для довідки, навіть сучасні прилади мають максимальний розрахунковий термін роботи 10 років. Реальний термін служби кожного конкретного приладу є індивідуальним та залежить від багатьох чинників. Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги та не надав належної правової оцінки тим обставинам, що фактично ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння не погодився, оскільки матеріали справи не містять відомостей про згоду, не погоджувався під час судового розгляду і не погоджується на даний час, оскільки алкоголю він того дня не вживав, заявляв про це працівникам поліції, проте вони не пропонували йому проїхати до медичного закладу охорони для проведення відповідного огляду. Поряд з цим, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в матеріалах справи наявний диск з патрульної боді камери, проте матеріали справи не містять відомостей про номер та серію відеокамери, дату її виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис. Так сторона захисту вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 103579 від 13.09.2023 року не є доказом вини ОСОБА_1 , оскільки викладені в ньому обставини про керування ОСОБА_1 13.09.2023 року о 12 год. 25 хв. в м. Тараща по вул. Білоцерківська автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 311 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, достовірно в достатності та поза розумним сумнівом не підтверджені належними доказами. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Поліщука Романа Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам. З матеріалів справи вбачається, що при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було. У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна. Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться: - у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 103579 від 13.09.2023 р. - 13.09.2023 о 12 год 25 хв у м. Тараща по вул. Білоцерківська, водій ОСОБА_1 керував т.з. Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI l д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосування Alcotest Drager 6810. Результат огляду 1,92 проміле, тест №283, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1); - у результаті тестування на алкоголь, відповідно до яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера 6810 «Драгер» 13.09.2023 року о 12 год. 54 хв., результат тестування - 1,92 ‰ (а.с. 6); - у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведено у зв`язку з виявленням ознак: різкий запах алкоголю з порожнини рота за допомогою Drager 6810, результат огляду на стан сп`яніння - 1,92 ‰ позитивна (а.с. 5); - актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 7); - актом вилучення посвідчення водія відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.05.2023 року (а.с. 8); - на відеозапису із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вказаних правил ПДР. З якого зокрема вбачається, що після зупинки транспортного засобу під час спілкування з поліцейськими у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» «Alcotest» 6820, результат позитивний - 1, 92% (а.с 10). Відповідно до постанови КАС ВС у справі №678/991/17 від 15.11.18 року відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху. Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності. Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме - ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Протокол підписаний особою, яка його склала, ОСОБА_1 , крім того, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Обставини, зазначені в протоколі узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, на якому відображені події, які відбувалися 13 вересня 2023 року за участю ОСОБА_1 .. Відеозапис свідчить про дотримання працівником поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП. Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксовані подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідно до переглянутого відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, що міститься на диску у трьох відео файлах, вбачається, що після зафіксованого руху цього авто розпочинається діалог водія ОСОБА_1 , та працівника поліції. На відео водій ОСОБА_1 знаходиться за кермом автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI l д.н.з. НОМЕР_1 , не заперечує ні факту керування ним цим транспортним засобом, ні факту порушення ним ПДР - перетину суцільної смуги дорожньої розмітки. Під час спілкування працівник поліції чітко вказує на виявлену ним у водія ОСОБА_1 ознаку алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер» - водій ОСОБА_1 погодився. Після продуву приладу «Драгер» та висвітленого результату «1,92 проміле» - ОСОБА_1 погодився з цим результатом. В подальшому водій ОСОБА_1 жодного разу не висловив незгоди з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, проведеного за допомогою приладу «Драгер», натомість, постійно наполегливо просив працівників поліції не складати на нього протокол та не відсторонювати від керування авто. Таку поведінку водія ОСОБА_1 суд розцінює як визнання ним факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в день і час, указані у протоколі. Доводи апеляційної скарги про те, що прилад «Drager Alcotest 6810», який використовувався працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не пройшов калібрування згідно умов його експлуатації: останнє калібрування приладу проведене 15.02.2023, а освідування - 13.09.2023, тобто після спливу 6-місячного строку, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки посилання захисника на дані факти не спростовують провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, з огляду на наступне. Так, відповідно до п.1 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 - за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Відповідно до п.3 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Відповідно до п.4 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Відповідно до п.10 ч.1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу. Відповідно до п.17 ч.1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал). Відповідно до п.18 ч.1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам. Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» сферою законодавчо регульованої метрології є визначені цим Законом види діяльності, щодо яких з метою забезпечення єдності вимірювань та простежуваності здійснюється державне регулювання стосовно вимірювань, одиниць вимірювання та засобів вимірювальної техніки. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» до сфери законодавчо регульованої метрології належать такі види діяльності: контроль безпеки дорожнього руху та технічного стану транспортних засобів. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби. Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року. Таким чином газоаналізатори виробництва концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» для приладів, що використовуються на території України, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить один рік. Зі змісту сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки Мінекономрозвитку і торгівлі України від 17.06.2013, наданого самим захисником, вбачається, що газоаналізатори Alcotest… під час випуску з виробництва підлягають повірці. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки, - 1 рік. Отже, технічні засоби, що використовуються органами Національної поліції України для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в один рік. Від проведення повірки засобу вимірювальної техніки залежить точність, якість роботи та строк служби приладів. З роздруківки результату тестування на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810 ARBН 0678» вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 15.02.2023. Оскільки станом на 13.09.2023 (на дату огляду ОСОБА_1 ) ще не минув один рік після проведення останньої повірки спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810 ARBН 0678», - тому вказаний газоаналізатор є сертифікованим. Доводи апеляційної скарги про те, що фактично ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння не погодився, оскільки матеріали справи не містять відомостей про згоду, не погоджувався під час судового розгляду і не погоджується на даний час, оскільки алкоголю він того дня не вживав, заявляв про це працівникам поліції, проте вони не пропонували йому проїхати до медичного закладу охорони для проведення відповідного огляду, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки водій ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не висловлював незгоди з його результатами, тому його направлення поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я згідно з п.6 Положення №1103 не вимагалось, матеріали справи не містять доказів не згоди з результатом. Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи наявний диск з патрульної боді камери, проте матеріали справи не містять відомостей про номер та серію відеокамери, дату її виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки відеозапис свідчить про дотримання працівником поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 жодним чином не заперечував складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України, не висловлював з цього приводу жодних міркувань та заяв. У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП також відсутні будь-які заперечення ОСОБА_1 .. Разом з тим, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення ті пояснення, які вважав за потрібні, однак свою незгоду із викладеними у ньому відомостями не зазначив. З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та повністю спростовуються встановленими судом обставинами справи. Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить. Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП. Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Таращанського районного суду Київської області від 02 листопада 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга адвоката Поліщука Романа Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Поліщука Романа Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Таращанського районного суду Київської області від 02 листопада 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено «22» грудня 2023 року. Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко