Постанова Волинський апеляційний суд № 161/12452/23

Справа № 161/12452/23 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М. Провадження № 22-ц/802/1090/23 Доповідач: Федонюк С. Ю. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 грудня 2023 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Федонюк С. Ю., суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в місті Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу, за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2023 року, В С Т А Н О В И В: У липні 2023 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу. 02 жовтня 2023 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про порушення прав споживача, визнання дій незаконними, визнання боргу безпідставним та зобова`язання вчинити дії. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2023 року відмовлено в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» та повернуто заявнику на підставі ст.194 ЦПК України. Не погодившись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання щодо прийняття її зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз». На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, а також не з`ясував усіх обставин справи. Покликається на те, що предметом зустрічного позову є вимоги про визнання незаконними дій Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз», пов`язаних з погрозами припинення газоспостачання та вимагання грошей за користування мережами, які йому не належать, визнання безпідставним нарахованого боргу за незатвердженим належним чином тарифом та зобов`язання списати заборгованість, відшкодування моральної шкоди. Вказує, що оскільки АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» пред`явив до неї вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, то очевидно, що обидва позови пов`язані спільним характером, пов`язані одним об`єктом правовідносин, тому правильному вирішенню спору сприятиме саме їх спільний розгляд. Відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справу розглянуто без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що під час розгляду вказаних позовів дослідженню підлягають різні обставини та похідні від них правовідносини, а тому дані обставини вказують на відсутність у них спільного предмета спору, що відповідно свідчить про недоцільність взаємного розгляду первісного та зустрічного позовів. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляє аргументи, які викладені в апеляційній скарзі, з таких мотивів. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частина друга статті 193 ЦПК України). Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (частина третя цієї статті). Згідно з ч.4 ст.193 ЦПК у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановлюяє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (частина третя статті 194 ЦПК України). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). В постанові Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі № 686/22243/16-ц (провадження № 61-20223св18) вказано, що ураховуючи те, що первісний та зустрічний позови не є взаємопов`язаними, виникли з різних правовідносин і їхній сумісний розгляд є недоцільним та затягне розгляд справи, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви відповідача. В постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 904/6157/19 вказано, що «взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному: - обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; - вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; - задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.» Такі ж висновки викладені і в постановах Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі № 522/9011/19 (провадження № 61-6642св21) та від 07 червня 2023 року в справі № 459/1490/21 (провадження № 61-12807 св 22). Аналіз вказаних положень закону та судової практики свідчить про те, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. У справі, що переглядається, позивач за первісним позовом вказував, що ОСОБА_1 є споживачем з відкритим особовим рахунком № НОМЕР_1 послуг з розподілу природного газу, які надаються позивачем. У зв`язку з порушенням обов`язку щодо своєчасної оплати наданих послуг у відповідачки утворилась заборгованість за період з березня 2022 року по липень 2023 року, яку АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» просило стягнути. Звертаючись до суду із зустрічним позовом, відповідач вказувала, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» не надало жодного документу, на підставі якого воно отримало право користування газорозподільною системою, тому не є стороною договору розподілу газу, отже не має законного права надавати послуги, які йому не належать. Вважає, що позивач здійснює вимагання грошей за роботу, яку він не має права виконувати, та зловживає своїм монопольним становищем, а тому ці дії підпадають під положення Закону України «Про захист прав споживачів», тобто порушують її права як споживача. Відповідач оспорює законність застосованих тарифів на розподіл газу та наявність ліцензії на діяльність щодо розподілу газу, просила залучити до участі у справі за зустрічним позовом Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. На підставі зазначеного просила визнати незаконними дії, пов`язані з погрозами припинення газопостачання та вимагання грошей за користування мережами, визнання безпідставним нарахованого боргу та зобов`язання списати заборгованість, відшкодування моральної шкоди. Суд першої інстанції правильно встановив, що позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, їх зв`язок є опосередкованим, а задоволення первісного позову не може повністю або частково виключити задоволення зустрічного позову, а також, їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи. За таких обставин суд зробив обґрунтований висновок про відмову у прийнятті до спільного розгляду та повернення зустрічного позову. Подібні за змістом правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 06 грудня 2023 року у справі № 638/6226/21 (провадження № 61-9559св23). Враховуючи те, що суд дійшов правомірного висновку, що прийняття зустрічного позову та об`єднання його в одне провадження з АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» є недоцільним, колегія суддів відхиляє посилання заявника на неправильне застосування судом першої інстанції частини другої статті 193 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, тому оскаржувана ухвала суду підлягає залишенню без змін. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2023 року в даній справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Повний текст постанови складено 22 грудня 2023 року. Головуючий Судді