Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/1482/15-ц

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 грудня 2023 року м. Хмельницький Справа № 686/1482/15-ц Провадження № 22-ц/4820/2159/23 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., секретар судового засідання Чебан О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Козак О.В. від 16 жовтня 2023 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд в с т а н о в и в : У вересні 2023 року ТОВ «Цикл Фінанс», звертаючись в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вказувало, що 29.10.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення у цивільній справі № 686/1482/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитом в сумі 9205,90 дол. США, 17748,27 грн. - пені, та судові витрати в розмірі 1462,23 грн. 28.04.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/8711/82/13539 від 28.09.2006 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 28.04.2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за цим же кредитним договором № 014/8711/82/13539 від 28.09.2006 року. Відтак на цей час всі права кредитора за цим договором належить ТОВ «Цикл Фінанс». Виконавче провадження № 58045358 щодо виконання виконавчого листа № 686/1482/15 від 18.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитом в сумі 9205,90 доларів США, а також 17748,27 грн. пені перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. З врахуванням наведеного, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) за виконавчими листами, виданими на виконання рішення № 686/1482/15-ц від 29.10.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора по кредитному договору № 014/8711/82/13539 від 28.09.2006 року. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.10.2023 року заяву задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження стягувача АТ «Райфайзен Банк» на його правонаступника - ТОВ «Цикл Фінанс» з примусового виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення суду у справі №686/1482/15-ц від 29.10.2015 року у справі за позовом АТ «Райфайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/8711/82/13539 від 28.09.2006 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну та відмовити в задоволенні заяви. На думку апелянта, приватний виконавець Лабчук Р.М. не мав правових підстав відкривати ВП № 58045358 11.01.2019 року, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа № 686/1482/15 від 18.02.2016 року минув 06.01.2017 року, а в разі трирічного строку пред`явлення до виконання - 06.01.2019 року. Право правонаступника на звернення з виконавчим документом до виконання залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні підстави для процесуального правонаступництва. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належно повідомленими про розгляд справи. Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Так, встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.10.2015 року у справі № 686/1482/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/8711/82/13539 від 28.09.2006 року в сумі 9205,90 дол. США, що еквівалентно 128474,52 грн., яка складається з: 8615,95 дол. США - заборгованості за кредитом; 589,95 дол. США заборгованості за відсотками, а також 17748,27 грн. пені, та судовий збір в розмірі 1462,23 грн. 28.04.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60, згідно якого права вимоги за кредитним договором № 014/8711/82/13539 від 28.09.2006 року, який було укладено між ПАТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 перейшло до нового кредитора, а саме - АТ «Оксі Банк». 28.04.2023 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, згідно якого права вимоги за кредитним договором № 014/8711/82/13539 від 28.09.2006 року, який було укладено між ПАТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс». Постановою приватного виконавця Лабчука Р.М. від 11.01.2019 року відкрито виконавче провадження (ВП №58045358) про примусове виконання виконавчого листа №686/1482/15, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 18.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/8711/82/13539 від 28.09.2006 року в сумі 9205,90 дол. США, що еквівалентно 128474,52 грн., яка складається з: 8615,95 дол. США заборгованості за кредитом; 589,95 дол. США - заборгованості за відсотками, а також 17748,27 грн. - пені. Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/8711/82/13539 від 28.09.2006 року, тому наявні підстави відповідно до ст. 442 ЦПК України для заміни стягувача у виконавчому провадженні № 58045358 з виконання виконавчого листа №686/1482/15 від 18.02.2016 року щодо боржника ОСОБА_1 , з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс». Доводи апелянта про помилковість цього висновку суду є безпідставними. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги). За змістом ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Відповідно до договорів відступлення права вимоги № 114/2-60 від 28.04.2023 року та №114/2-60-1 від 28.04.2023 до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/8711/82/13539 від 28.09.2006 року. Судом першої інстанції встановлено, що приватним виконавцем 11.01.2019 року відкрито виконавче провадження №58045358 про примусове виконання виконавчого листа №686/1482/15 від 18.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/8711/82/13539 від 28.09.2006 року в сумі 9205,90 дол. США, що еквівалентно 128474,52 грн. Вказане виконавче провадження було відкрите на час звернення ТОВ «Цикл Фінанс» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, і досі перебуває на виконанні, тому доводи апеляційної скарги про пропуск строку звернення до виконання виконавчого листа № 686/1482/15 від 18.02.2016 року, є безпідставними. За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження. Оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм процесуального права, і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 21 грудня 2023 року. Судді Л.М. Грох Т.О. Янчук О.І. Ярмолюк