Постанова Одеський апеляційний суд № 946/4243/23

Номер провадження: 33/813/1872/23 Номер справи місцевого суду: 946/4243/23 Головуючий у першій інстанції Швець В. М. Доповідач Сєвєрова Є. С. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18.12.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., за участю секретаря Малюти Ю.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.06.2023 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у складі судді Швець В.М. встановив: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №193230 від 12.06.2023, 12 червня 2023 року о 06:20 годині автомобільній дорозі М-15132 км. Одеса - Рені водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAF FT XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна шкіряного покриття обличчя. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Алкофор 505», результат тесту 0,613 %. Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.06.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 оскаржив її до апеляційного суду. В поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що постанову ухвалено за його відсутністю та без належного його повідомлення. Працівниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Алкофор 505», при цьому наведений прилад відсутній в переліку засобів, визначених наказом МВС України від 01.03.2010 № 33, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС. В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому порядку, про існування апеляційного провадження обізнаний, заяв про відкладення розгляду справи не надав. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що такі не можуть бути підставою скасування постанови суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як свідчать матеріали справи, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAF FT XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна шкіряного покриття обличчя, що підтверджується протоколом серії ААД №193230 від 12.06.2023. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за тестом - Інструкція), визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан такого сп`яніння та оформлення результатів такого огляду. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Згідно п. 3, 4, 7 розд. ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції, під час якого поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, або у разі незгоди такої особи пройти вказаний огляд або у разі незгоди особи з результатами огляду огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (далі - Правила), встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з матеріалів справи, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія ОСОБА_1 у КНП ІМР ІРОО «ІМЦП» за допомогою приладу «Алкофор 505», текст № 01007, результат тесту 0,613 %. Відповідно до наявних в матеріалах справи письмових пояснень, ОСОБА_1 зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та погодився на такий огляд в медичному закладі. З результатом тесту згоден. Пив пиво у кількості двох пляшок. Отже, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №193230 від 12.06.2023, його поясненням та підписами в протоколі, відеозаписом даного правопорушення, результатом тесту. Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувану постанову було ухвалено за відсутності доказів його належного повідомлення не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду. Про обізнаність ОСОБА_1 свідчить його особистий підпис в протоколі серії ААД №193230 від 12.06.2023. Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, спростовуються матеріалами справи, зокрема направленням на огляд водія в КНП ІМР ІРОО «ІМЦП» та висновком щодо результатів медичного огляду КНП ІМР ІРОО «ІМЦП» від 12.06.2023. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Алкофор 505», при цьому наведений прилад відсутній в переліку засобів, визначених наказом МВС України від 01.03.2010 № 33, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС, то такі не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі, а не працівниками поліції. Враховуючи те, що доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній постанові, апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а постанова суду залишається без змін. Керуючись ст.ст. 7, 8,247, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.06.2023залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Є. С. Сєвєрова