Ухвала КЦС ВС № 201/9620/22

УХВАЛА 22 грудня 2023 року м. Київ справа № 201/9620/22 провадження № 61-16483ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяження з рухомого майна, ВСТАНОВИВ: 20 листопада 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - АБ «Укргазбанк») на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року. Підставою касаційного оскарження пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, проте не зазначив конкретну норму (норми) права, щодо якої (яких) відсутній висновок Верховного Суду. У касаційній скарзі АБ «Укргазбанк» зазначило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року. Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема для подання нової редакції касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали та уточненням обґрунтування касаційної скарги, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав) та надання доказів, що підтверджують невиконання судом апеляційної інстанції норм статті 272 ЦПК України в частині направлення повного тексту судового рішення заявнику (довідка суду, тощо). У визначений строк заявник подав до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, в якій посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та невідповідність висновкам Верховного Суду щодо застосування норм права, викладених у постанові від 05 лютого 2019 року у справі № 910/9131/16 та докази на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження. Посилання в касаційній скарзі на судову практику як на обґрунтування своєї позиції є нерелевантним, оскільки фактичні обставини у цих справах різні. На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими. Викладене узгоджується із правовим висновком, висловленим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20). Так, у постанові, на яку посилається заявник, як на підставу касаційного оскарження предметом касаційного розгляду в межах справи про банкрутство були вимоги про визнання договорів недійсними. У силу вимог статті 400 ЦПК України Верховний Суд зобов`язаний перевіряти наявність підстав для відкриття касаційного провадження, зазначених у касаційній скарзі, оскільки перевіряє правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року). У пункті 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Таким чином, оскільки ухвала суду касаційної інстанції не виконана у повному обсязі, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга АБ «Укргазбанк» підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові. При цьому, Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяження з рухомого майна вважати неподаною та повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя І. Ю. Гулейков