Ухвала КГС ВС № 916/1659/22

УХВАЛА 12 грудня 2023 року м. Київ cправа № 916/1659/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М. за участю секретаря судового засідання - Омельчук А.В., за участю представників учасників справи: позивача - Горбенко М.С. (адвокат), відповідача - Котенко О.О. (адвокат), третьої особи - Гарматін К.В. (самопредставництво) розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - Таран С.В., судді - Богатир К.В., Поліщук Л.В.) від 23.08.2023 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 4 880 400,78 грн, Короткий зміст позовних вимог та заперечень

1. У липні 2022 року Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", за участю третьої особи, як не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - Підприємтсво), про стягнення боргу у загальній сумі 4 880 400, 78 грн, з яких: основна заборгованість у сумі 4 732 415, 16 грн, 3 % річних у сумі 20 210, 41 грн та інфляційні втрати в сумі 127 775, 21 грн.

2. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії №0513-01041 від 26.04.2019 у частині оплати небалансу електричної енергії за період 11.04.2022-30.04.2022.

3. Відповідач заперечував проти позовних вимог з таких підстав: - позивач порушив п. 5.29.4. Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 307, оскільки надав рахунок із запізненням на один робочий день; - надані позивачем рахунки № 2804202200242 за період з 11.04.2022 - 20.04.2022 на загальну суму 4 028 905, 45 грн і № 0605202200232 за період з 21.04.2022 - 30.04.2022 на суму 703 509, 71 грн містять невідповідності, а саме: за другу декаду квітня в період 14, 16 - 20 квітня 2022 року та третю декаду квітня суміжний ліцензіат - Підприємство передало відповідачу некоректні погодинні значення електричної енергії, що призвело до позитивних погодинних небалансів за зазначений період, (у квітні 2022 року Підприємство було постачальником послуг комерційного обліку (далі - ППКО); - суміжний ліцензіат - Підприємство порушило низку пунктів Кодексу комерційного обліку електричної енергії щодо завантаження даних до платформи MMS; - відповідач звертався до Адміністратора комерційного обліку з проханням надати йому функції ППКО завантаження достовірних погодинних обсягів замість Підприємства, у зв`язку з неякісним виконанням функції ППКО та провести перерахунок обсягів небалансів, надати новий рахунок-фактуру за електричну енергію для врегулювання небалансів, але позивач не вчинив дій щодо врегулювання цього питання; - 07.05.2022 позивач надав можливість відповідачу змінити ППКО по віртуальній точці і завантажувати дані замість Підприємства на платформу MMS, однак за 2 та 3 декаду квітня 2022 відповідач не зміг перезавантажити данні, оскільки позивач закрив канали зв`язку за квітень 2022 і лише 03.06.2022 листом № 01/21716 повідомив відповідача, що дана суперечка не вирішена і він планує звернутися до НКРЕКП для її вирішення; - направлений акт купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів за квітень 2022 року із зазначеними сумами боргу є неправомірним, оскільки борг не відповідає дійсності у зв`язку з некоректними даними, завантаженими Підприємством за 14, 16 - 31 квітня 2022 року.

4. Підприємство також підтримало позицію відповідача та зазначало, що: - у зв`язку з обстрілами об`єктів критичної інфраструктури України в квітні 2022 року в роботі центрального сервера автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії (далі - АСКОЕ) виник технічний збій, через що у системі обліку електроенергії було здійснено некоректне відображення об`ємів електроенергії для врегулювання небалансів; - про збій в обліку електроенергії був обізнаний позивач; - позивач не виставив відповідачу скориговані рахунки, а тому вимоги про стягнення заборгованості на підставі невідкоригованих рахунків не можуть бути задоволені. Фактичні обставини справи, встановлені судами

5. Відповідач на підставі заяви б/н від 26.04.2019 приєднався до умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії №0513-01041 від 26.04.2019 (далі - договір) та був долучений до реєстру учасників ринку електричної енергії, що підтверджується листом №01/15424 від 26.04.2019, надісланим позивачу.

6. Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору останній є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови врегулювання небалансів електричної енергії СВБ (сторона, відповідальна за баланс), у тому числі її балансуючої групи. Цей договір є договором приєднання в розумінні статті 634 ЦК України, умови якого мають бути прийняті іншою стороною не інакше, як шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому. На підставі цього договору сторона, що приєднується, набуває статусу учасника ринку та здійснює свою діяльність у якості СВБ.

7. За умовами пунктів 1.3, 1.4 за цим договором СВБ врегульовує небаланси електричної енергії, що склалися в результаті діяльності її балансуючої групи на ринку електричної енергії, або передає свою відповідальність за небаланси електричної енергії іншій СВБ шляхом входження до її балансуючої групи. ОСП (оператор системи передачі) врегульовує небаланси електричної енергії з СВБ у порядку, визначеному Законом України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон) та Правилами ринку, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 307 від 14.03.2018 (далі - Правила ринку).

8. Пунктами 2.1, 2.2 договору визначено, що вартість небалансів електричної енергії та суми платежів, що передбачені до сплати зі сторони СВБ та ОСП, розраховуються АР (адміністратор розрахунків) для кожного розрахункового періоду доби відповідно до Правил ринку. Оплата платежів відповідно до цього договору здійснюється з урахуванням податків та зборів, передбачених чинним законодавством. За підсумками місяця визначається індикативна величина - середньозважена ціна небалансів електричної енергії за розрахунковий місяць, що розраховується шляхом ділення загальної вартості небалансів електричної енергії на загальний обсяг небалансів електричної енергії. Порядок розрахунку обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії визначається Правилами ринку.

9. Згідно з підпунктом 2 пункту 3.2, підпунктом 1 пункту 3.3 договору ОСП має право на своєчасну оплату вартості небалансу електричної енергії, що склався на ринку в певному розрахунковому періоді, при цьому ОСП зобов`язаний виконувати розрахунки обсягу та вартості небалансу електричної енергії та інші розрахунки відповідно до цього договору та Правил ринку.

10. СВБ зобов`язана здійснювати вчасно і в повному обсязі оплату за небаланс електричної енергії та платежів, сформованих ОСП для СВБ відповідно до Правил ринку (підпункт 5 пункту 3.5 договору).

11. Позивач виставив відповідачу рахунки-фактури на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів за розрахунковий період 11.04.2022 - 30.04.2022 на загальну суму 4 732 415, 16 грн (рахунки-фактури №2804202200242 від 28.04.2022 на суму 4 028 905, 45 грн за період 11.04.2022 - 20.04.2022 та № 0605202200232 від 06.05.2022 на суму 703 509, 71 грн за період 21.04.2022 - 30.04.2022).

12. Відповідач листом № 01.01/31-1798 від 29.04.2022 повідомив позивача, що не погоджується з сумою, зазначеною в рахунку-фактурі за другу декаду квітня місяця 2022 року, оскільки в період 14, 16 - 20 квітня 2022 року суміжний ліцензіат (Підприємство) передало некоректні погодинні значення електричної енергії, що призвело до позитивних погодинних небалансів за зазначений період. Відповідач не має можливості самостійно відкоригувати завантажені погодинні обсяги у зв`язку з відсутністю відповідних повноважень, а тому для вирішення даного питання пропонує позивачу (адміністратору комерційного обліку) надати відповідачу функції ППКО, які виконувалися Підприємством, по віртуальній точці 62ZV19012G69893U для завантаження достовірних погодинних обсягів за вказані дати, після чого за результатами внесених відповідачем достовірних даних позивач перерахує обсяги небалансів та виставить новий рахунок-фактуру з коригованими даними, який відповідач зобов`язується оплатити у найкоротший термін.

13. Відповідач листом №04.01/31-59 від 10.05.2022 повідомив позивача, що при виставленні рахунків-фактур за розрахунковий період 11.04.2022 - 30.04.2022 на загальну суму 4 732 415, 16 грн позивачем були використані недостовірні відомості внаслідок помилкових погодинних даних комерційного обліку, завантажених на сервери Підприємством. Відповідач навів порівняльну таблицю відомостей, завантажених на платформу MMS ВП "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", з даними з ПК "NovaSys" АТ "Миколаївобленерго", отриманими з точок комерційного обліку на комерційній межі. 14. 10.05.2022 позивач засобами електронного зв`язку (електронною поштою) надіслав відповідачу акт №ВН/22/04-0513 від 30.04.2022 купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів згідно з договором за період з 01.04.2022 - 30.04.2022. 15. 11.05.2022 відповідач надіслав позивачу на електронну пошту відповідь, в якій повідомив про відмову від підписання акту врегулювання небалансів за квітень місяць 2022 року у зв`язку з тим, що відомості на платформі MMS є некоректними, внаслідок чого виставлена до сплати сума коштів за 2 та 3 декади місяця не відповідає дійсності, товариство не буде оплачувати небаланси інших учасників ринку.

16. Надалі відповідач звернувся до позивача з листом №01.01/31-1924 від 16.05.2022, в якому знову зазначив про недоліки виставленого рахунку, що зумовило виникнення некоректних обсягів врегулювання небалансів та загальних обсягів технологічних витрат за розрахунковий період. Також відповідач вказав, що неодноразово звертався до позивача та Підприємства з відповідними зауваженнями, але змін на платформі MMS так і не відбулося, відповідей на письмові звернення (листи) позивачем надано не було. Тому відповідач просив надати йому можливість перезавантажити по 1 версії погодинні дані за період за період 14, 16 - 30 квітня 2022 року по віртуальній точці 62ZV19012G69893U на платформі Market Management System (MMS), а також зобов`язати адміністратора розрахунків в подальшому провести перерахунки обсягів врегулювання небалансів та технологічних втрат електроенергії за квітень місяць 2022 року і надати нові акти врегулювання небалансів.

17. Підприємство у листі №01-5766/03 від 16.05.2022, адресованому позивачу та відповідачу, вказало, що позивач листом №01-4953/03-вих від 27.04.2022 був проінформований про відмову центральної серверної платформи інтеграції, обробки та розрахунку даних комерційного обліку для платформи MMS та план завершити відновлення функцій своєчасної передачі даних до 29.04.2022, між тим усунення наявного збою є комплексним завданням і відновлення функціональності не є можливим окремо для відповідача чи будь-якого іншого суміжного члена ринку. Крім того, з позивачем проводилася і проводиться регулярна робота, здійснюється пошук оптимальних рішень та інформування про динаміку розвитку ситуації. Станом на 12.05.2022 досягнуто таких результатів: 1) тривають відновлювальні роботи із залученням фахівців розробника щодо відновлення функціонування АСКОЕ Підприємства; 2) оперативний обмін даними у форматах 30917, 30818, 30817 виконується щоденно без зауважень; 3) виконується тестування ручного режиму без залучення програмного забезпечення АСКОЕ з суміжними членами ринку, після його завершення буде забезпечено сталу роботу в цьому режимі до відновлення працездатності автоматизованої системи. 18. 05.01.2023 позивач виставив відповідачу рахунок №0501202300230 на суму 5 170 295, 59 грн (з ПДВ) на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів (згідно з процесом врегулювання, передбаченим додатком 10 Правил ринку) за розрахунковий період 01.04.2022 - 30.04.2022, який відповідач не сплатив. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

19. Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.02.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача заборгованість за договором про врегулювання небалансів електричної енергії у розмірі 4 732 416, 16 грн за небаланси електричної енергії; 3 % річних у розмірі 20 210, 41 грн, інфляційних втрат у розмірі 127 775, 21 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 73 206, 01 грн.

20. Рішення суду мотивовано таким: - позивач через систему управління ринком (http//mms.ua.energy) виставляв відповідачу платіжні документи (рахунки-фактури) за електричну енергію з метою врегулювання небалансів, які СВБ (сторона відповідальна за баланс) зобов`язаний був сплатити АР (адміністратор розрахунків, НЕК "Укренерго") протягом двох банківських днів на рахунок із спеціальним режимом використання за балансуючу електричну енергію та небаланси електричної енергії №UA583004650000026032300813715; - на виконання умов договору, пунктів 7.3.1., 7.7.3. та додатку 10 Правил ринку позивач сформував та виставив відповідачу рахунок № 2804202200242 від 28.04.2022 за період 11.04.2022 - 20.04.2022 на загальну суму 4 028 905,45 грн та рахунок № 0605202200232 від 06.05.2022 за період 21.04.2022 - 30.04.2022 на загальну суму 703 509, 71 грн, що загалом становить 4 732 415,16 грн; - відповідач у порушення пункту 7.8.1. Правил ринку не здійснив оплату зазначених рахунків. 21. 23.08.2023 Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу відповідача задовольнив, а рішення суду першої інстанції скасував. У задоволенні позову відмовив повністю.

22. Суд дійшов висновку, що позивач не довів факт існування основної заборгованості у заявленому до стягненні розмірі та, як наслідок, наявність правових підстав для здійснення компенсаційних нарахувань (3 % річних та інфляційних втрат). Зокрема, суд виходив з такого: - на виконання умов договору позивач виставив відповідачу рахунки-фактури на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів за розрахунковий період 11.04.2022 - 30.04.2022 на загальну суму 4 732 415,16 грн; - у квітні місяці 2022 року виник технічний збій у роботі центрального сервера автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії (АСКОЕ) внаслідок обстрілів об`єктів критичної інфраструктури України; - листом № 01-4953/03-вих від 27.04.2022 Підприємство, виступаючи у спірних правовідносинах як постачальник послуг комерційного обліку (ППКО), проінформувало позивача, який, в свою чергу, діяв у цих правовідносинах в якості адміністратора комерційного обліку (АКО), про відмову центральної серверної платформи інтеграції, обробки та розрахунку даних комерційного обліку для платформи MMS; - відповідач неодноразово звертався до позивача з приводу того, що за період 14, 16 - 30 квітня 2022 року на платформі MMS за 1 версією ВП "Енергоатом-Трейдинг" ППКО було передано некоректні погодинні значення електричної енергії, що призвело до позитивних погодинних небалансів за зазначений період; - відповідач не мав можливості самостійно відкоригувати завантажені погодинні обсяги у зв`язку з відсутністю відповідних повноважень; - робота центрального серверу АСКОЕ, а також формування та надання даних комерційного обліку у звичному режимі були відновлені лише у травні місяці 2022 року; - не зважаючи на обізнаність позивача ще у квітні місяці 2022 року про збій в роботі центрального серверу АСКОЕ та завантаження некоректних показників, позивач лише 07.05.2022 надав відповідачу можливість змінити ППКО по віртуальній точці та, відповідно, можливість завантажувати на платформу MMS дані замість позивача; - однак, відповідач був позбавлений можливості перезавантажити дані за 2 та 3 декаду квітня місяця 2022 року, оскільки позивач закрив канали зв`язку за квітень місяць 2022 року; - доказів щодо проведення позивачем перерахунку обсягів небалансів за 2 та 3 декаду квітня місяця 2022 року (11.04.2022 - 30.04.2022), за результатами якого скориговано вартість небалансу електричної енергії за вказаний період відсутні; - рахунок-фактура № 0501202300230 від 05.01.2023 не підтверджує факт проведення врегулювання небалансів з урахуванням коректних даних (належних/правильних обсягів небалансів); - отже, позивач облікував основну заборгованість з порушенням пунктів 2.1.2., 2.3.1. Кодексу комерційного обліку, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311, щодо обов`язку надання достовірної інформації про обсяг спожитої електроенергії, обтяживши її компенсаційними нарахуваннями, та заявив відповідні суми до стягнення на підставі некоректних рахунків-фактур, не скорегованих з урахуванням правильних обсягів небалансів, а місцевий господарський суд залишив поза увагою таку недобросовісну поведінку останнього; - позивач не довів факту існування основної заборгованості у заявленому до стягненні розмірі, та, як наслідок, наявності правових підстав для здійснення компенсаційних нарахувань (3% річних та інфляційних втрат) на заборгованість у такому розмірі, що є підставою для відмови у позові. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, виклад позиції інших учасників справи. Підстава відкриття касаційного провадження 23. 18.09.2023 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

24. Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункт 1 частини другої статті 287 цього Кодексу.

25. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не застосував норми пункту 7.3.1. в контексті з пунктами 7.7.3, 7.8.1 Правил ринку, оскільки відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" не розмежував ролі (функції) позивача як адміністратора комерційного обліку та адміністратора розрахунків, та не врахував висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 21.06.2023 у справі № 910/15787/21, від 03.02.2023 у справі № 910/9374/21, від 22.03.2023 у справі № 910/3517/17, від 20.06.2023 у справі № 910/7004/22, від 01.12.2022 у справі № 910/16265/21, щодо порядку направлення та обов`язковості оплати виставлених рахунків між учасниками ринку електричної енергії у Системі управління ринком ММS за укладеними договорами про врегулювання небалансів електричної енергії. 26. 22.11.2023 до Верховного Суду від третьої особи надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому учасник справи заперечує проти вимог касаційної скарги.

27. Відзив на касаційну скаргу обґрунтовано таким: - висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справах, на які посилається скаржник, стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у справі, що розглядається; - позивач у справах № 910/15787/21, №910/9374/21, №910/7004/22, №910/16265/21, №910/3517/22 ставив на вирішення суду касаційної інстанції питання стосовно порядку виставлення рахунків за небаланси електричної енергії та/або її оплати у спосіб, з яким не погоджувався НЕК "Укренерго", а також питання розрахунків за електричну енергію з використанням рахунку зі спеціальним режимом використання та стягнення з нього інфляційних втрат та 3 % річних. Фактичні обставини у вказаних справах та справі, що переглядається є різними, а тому касаційне провадження підлягає закриттю. 28. 24.11.2023 до Верховного Суду від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому учасник справи заперечує проти вимог касаційної скарги.

29. Відзив мотивовано таким: - позивач всупереч чинному законодавству використав недостовірні дані, надані Підприємством для формування рахунків №2804202200242, № 060520220023 за квітень 2022 року за договором про врегулювання небалансів електричної енергії; - відповідач був позбавлений можливості перезавантажити дані за 2 та 3 декаду квітня місяця 2022 року, оскільки позивач закрив канали зв`язку за квітень місяць 2022 року; - позивач не надав доказів на підтвердження того, що ним було проведено перерахунок обсягів небалансів за 2 та 3 декаду квітня місяця 2022 року (11.04.2022 - 30.04.2022), за результатами якого скориговано вартість небалансу електричної енергії за вказаний період, заборгованість за який заявлена позивачем до стягнення. Позиція Верховного Суду

30. За чинним конституційним правопорядком, що його визначено приписами пункту 14 частини першої статті 92, пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, на рівні закону забезпечується право на апеляційний перегляд кожної справи, а право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується лише в тих випадках, що їх визначив законодавець.

31. У постанові від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тенденції нормативно-правового регулювання національної моделі касаційного оскарження свідчать про перехід на конституційному рівні до моделі обмеженої касації, що реалізується, зокрема, за допомогою введення переліку випадків, коли рішення підлягає касаційному оскарженню, а також низки процесуальних фільтрів. Встановлення в процесуальному кодексі виняткових підстав для касаційного оскарження у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним, має слугувати формуванню дієвої судової системи, що гарантуватиме особі право на остаточне та обов`язкове судове рішення. Введення процесуальних "фільтрів" не порушує право на доступ до суду, оскільки таке право вже реалізоване при зверненні до суду першої та апеляційної інстанцій, можна стверджувати, що введення процесуальних "фільтрів" допуску до перегляду судових рішень касаційним судом не порушує право доступу до правосуддя (пункти 5.10, 5.16, 5.21).

32. У статті 287 ГПК України, якою регламентоване право касаційного оскарження, визначено перелік судових рішень, які підлягають касаційному оскарженню у господарському процесі, а також визначені підстави та випадки, коли касаційне оскарження допускається.

33. З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовуються правила статті 300 ГПК України, відповідно до якої переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша). Водночас суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, зокрема, у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина четверта).

34. Касаційне провадження у справі відкрито відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, яка визначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

35. Наведене узгоджується із частиною четвертою статті 236 ГПК України, яка визначає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

36. Отже, відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) відсутня постанова Верховного Суду про відступлення від такого висновку; (3) висновок Верховного Суду стосується правовідносин, які є подібними.

37. Задля юридичної визначеності в застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин (подібність відносин), Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (пункт 39) конкретизувала свої висновки щодо подібності правовідносин, зазначивши таке. На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Установивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то в такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним й об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

38. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/9374/21 розглядала питання щодо застосування пункту 7.7.4 Правил ринку та пункту 4.3 публічного договору про участь у балансуючому ринку щодо визначення моменту виникнення зобов`язання з оплати балансуючої електричної енергії/прострочення вказаного обов`язку, а також про застосування норм пункту 7.2.1 зазначених Правил у частині визначення належності обов`язків щодо формування, надсилання платіжних документів та здійснення розрахунків між учасниками ринку.

39. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.02.2023 у справі № 910/9374/21, на висновки у які посилається скаржник, відхиляючи доводи скаржника щодо не дослідження судами доказів стосовно формування і направлення позивачем на адресу відповідача платіжних документів, сформувала висновок, що у розумінні положень Правил ринку (зокрема пунктів 1.1.4, 1.1.2, 1.8.1, 1.11.1, 1.11.8, 5.11.1, 5.11.2, 5.28.1, 7.2.1, 7.7.4), з урахуванням змісту договору (пункти 4.1, 4.5, 5.3, 5.4), направлення (надсилання, виставлення) рахунків на оплату учасникам ринку здійснюється адміністратором розрахунків (АР) через систему управління ринком. Іншого порядку та способу направлення рахунків ані Правилами ринку, ані умовами договору не передбачено, а тому суд вважає належним їх направлення (формування) АР у системі управління ринком. Отже, відповідач (ПАТ "НЕК "Укренерго"), будучи одночасно АР та ОСП, перебуває в цілком різних самостійних статусах учасника ринку електричної енергії, має можливість не тільки отримувати рахунки та ознайомлюватись з їх змістом у момент виставлення таких рахунків у Системі, а й проводити розрахунки за ними.

40. У вказаній справі розглядалися вимоги постачальника послуг балансування (ППБ) про стягнення з ПАТ "НЕК "Укренерго", як з оператора системи передачі (ОСП), заборгованості за договором про участь у балансуючому ринку, як плати за балансуючу електричну енергію. При цьому особливістю вказаних правовідносин є те, що ПАТ "НЕК "Укренерго" одночасно є оператором системи передачі (ОСП) і адміністратором розрахунків (АР), який має можливість отримувати рахунки та ознайомлюватись з їх змістом у момент виставлення таких рахунків.

41. Аналогічні висновки викладено і в інших постановах Верховного Суду, на які посилається скаржник (від 21.06.2023 у справі № 910/15787/21, від 03.02.2023 у справі № 910/9374/21, від 22.03.2023 у справі № 910/3517/17, від 20.06.2023 у справі № 910/7004/22, від 01.12.2022 у справі № 910/16265/21).

42. Водночас у справі, що переглядається, спір щодо формування і надсилання платіжних документів взагалі відсутній, оскільки жодна зі сторін не заперечувала факту направлення і отримання виставлених позивачем рахунків. Спірними у цій справі є правовідносини щодо можливості задоволення вимог про стягнення заборгованості за договором про врегулювання небалансів за платіжними документами, під час складання яких використані недостовірні відомості внаслідок помилкових погодинних даних комерційного обліку, завантажених на сервери постачальником послуг комерційного обліку (Підприємством).

43. Тобто, спірні правовідносини у цій справі та у справах № 910/9374/21, №910/15787/21, № 910/3517/17, № 910/7004/22, №910/16265/21, на які послався скаржник у касаційній скарзі, є неподібними за змістовним критерієм. Заперечення Підприємства, викладені у відзиві на касаційну скаргу, підтвердились.

44. Отже, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не була належно обґрунтована скаржником та не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження.

45. Жодного висновку стосовно застосування пунктів 7.3.1. (щодо надсилання платіжних документів стороною відповідальною за баланс), 7.7.3. (щодо оплати платіжного документу протягом двох робочих днів), 7.8.1. (щодо ініціювання суперечки та сплати виставленої суми) Правил ринку, наведені скаржником, постанови Верховного Суду не містять.

46. Інших підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України (зокрема, щодо необхідності відступу (конкретизації) від висновку або ж відсутність висновку Верховного Суду) скаржник не зазначав та не обґрунтовував.

47. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновки щодо застосування норми права, які викладені у постановах Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

48. З огляду на викладене, касаційне провадження, яке відкрите з підстави передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, підлягає закриттю на підставі пункту 5 частини першої статті 296 цього Кодексу. Керуючись статтями 234, 235, пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 у справі № 916/1659/22 закрити. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий І. Кондратова Судді Г. Вронська Н. Губенко