Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 822/5405/14

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 822/5405/14 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л. Суддя-доповідач - Сушко О.О. 21 грудня 2023 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сушка О.О. суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, В С Т А Н О В И В : відповідач подала до суду заяву про визнання виконавчого листа №822/5405/14 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з відсутністю податкового боргу. Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено: визнано виконавчий лист, виданий 15.06.2015 Хмельницьким окружним адміністративним судом у справі №822/5405/14, таким, що не підлягає виконанню. Не погодившись з ухвалою суду, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити мотивувальну частину ухвалу суду першої інстанції щодо обґрунтування підстав задоволення заяви. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Як свідчать матеріали справи, постановою від 27.05.2010 по справі №822/5405/14 Хмельницький окружний адміністративний суд стягнув з ФОП ОСОБА_1 на користь Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому в дохід Державного бюджету України кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 1445,75 грн. 15.06.2015 Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому в дохід Державного бюджету України кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 1445,75 грн. Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з наявності підстав для задоволення заяви. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованими, виходячи з наступного. Так, відповідно до підпункту 2-4 пункту 10 розділу ХХ Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює списання без подання заяви платником податків податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій і пені) платника податків, сукупний розмір якого за усіма податками і зборами не перевищує 3060 грн (включно), що за даними інформаційно-телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, обліковувався станом на 1 листопада 2020 року та залишився несплаченим/непогашеним станом на дату списання такого боргу. З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2020 на виконання вказаної норми податковий борг відповідача по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 1445,75 грн, що був предметом позовних вимог, списаний. Також, Головне управління ДПС у Хмельницькій області повідомило начальника Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про те, що станом на 22.05.2023 сума заборгованості по виконавчому листі погашена повністю. Згідно з частинами першою та другою статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. За таких обставин, суд дійшов висновку, що виконавчий лист, виданий 15.06.2015 Хмельницьким окружним адміністративним судом у справі №822/5405/14, слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що мотиви викладені в апеляційній скарзі є фактично вимогою відповідача про перегляд рішення суду. При цьому, позивач не просив суд переглядати рішення суду. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Сушко О.О. Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.