Ухвала Апеляційна палата ВАКС № 991/9676/23

справа № 991/9676/23 провадження № 11-сс/991/1005/23 слідчий суддя: ОСОБА_1 доповідач: ОСОБА_2 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА У Х В А Л А 21 грудня 2023 року місто Київ Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, - в с т а н о в и л а: В провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.12.2023 р., якою відмовлено у задоволенні об`єднаних в одне провадження скарг ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ та САП, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 також просив про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_2 від 15.12.2023 р. у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено. У п. 17.6 апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначено наступне: «у випадку відмови у проведенні відеоконференції, заявляю про відвід судді, що прийняв таке незаконне рішення» (а.с. 152 звор.бік). Зазначене колегія суддів розцінює як заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_2 , якою постановлено ухвалу від 15.12.2023 р. Учасники судового провадження, належним чином повідомлені по дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибули, тому розгляд заяви ОСОБА_6 про відвід відбувся за їх відсутності. Розглянувши заяву, колегія суддів вважає, що підстави для її задоволення відсутні. Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України). Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України. Заяву про відвід судді, без зазначення прізвища, ім`я та по-батькові, ОСОБА_6 подає під умовою - у разі прийняття таким суддею рішення про відмову у задоволенні його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Інших правових підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, передбачених ст. 75 КПК України, у заяві не зазначено. Втім, сама лише незгода із рішенням про відмову у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції, яке на час подання ОСОБА_6 такої заяви ще навіть не було прийнято, не свідчить про наявність сумнівів у безсторонності та неупередженості такого судді під час розгляду справи по суті. Відтак, наведені ОСОБА_6 підстави не дозволяють піддавати об`єктивному сумніву безсторонність судді та слугувати підставою для його відводу. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, п о с т а н о в и л а: У задоволенні заяви про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.12.2023 р. - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя ОСОБА_2 судді ОСОБА_3 ОСОБА_4