Ухвала КЦС ВС № 638/12581/18

УХВАЛА 20 грудня 2023 року м. Київ справа № 638/12581/18 провадження № 61-17474ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Камінер Вадим Миколайович, постанову Харківського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта державної реєстрації - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», ОСОБА_2 , про припинення зобов`язань за кредитним договором та іпотечним договором, вилучення записів про іпотеку, ВСТАНОВИВ: У серні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до суб`єкта державної реєстрації - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко О. А., ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Фінанс проперті групп», ОСОБА_2 , про припинення зобов`язань за кредитним договором та іпотечним договором, вилучення записів про іпотеку. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2023 року позов задоволено частково. Визнано припиненим зобов`язання за кредитним договором № 88 від 03 серпня 2005 року, укладеним між ОСОБА_1 та Харківською філією ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк». Визнано припиненим зобов`язання за іпотечним договором, укладеним між ОСОБА_1 та Харківською філією ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Колядою Т. Г. 04 серпня 2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1279 відносно нерухомого майна: нежитлова будівля літ. «А-1», загальною площею 165,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позов залишено без задоволення. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Харківського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 06 грудня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Камінер В. М., через засоби поштового зв`язку, подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 21 вересня 2023 року представник заявниці отримав - 27 листопада 2023 року, на підтвердження чого надано відповідні докази. Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню. В касаційній скарзі заявник посилається на підставу касаційного оскарження, визначену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Камінер Вадим Миколайович, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Камінер Вадим Миколайович, строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року. Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/12581/18 за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта державної реєстрації - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», ОСОБА_2 , про припинення зобов`язань за кредитним договором та іпотечним договором, вилучення записів про іпотеку. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Петров А. І. Грушицький І. В. Литвиненко