Постанова 4854 № 400/7530/23

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 грудня 2023 р. Категорія: 112010101м. ОдесаСправа № 400/7530/23 Перша інстанція: суддя Устинов І. А., час і місце ухвалення: письмове провадження, м. Одеса П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Семенюка Г.В., суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії, - встановиВ: Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 у справі 400/7530/23 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01.07.2021р. перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 без застосування обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність та виплатити з 01.07.2021р. ОСОБА_1 перераховану пенсію у розмірі 100% від нарахованої суми, з урахуванням раніше виплачених сум; стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір. Рішення суду від 04.07.2023 набрало законної сили 04.08.2023. На виконання рішення суду 08.08.2023 судом видано виконавчі листи. 27.09.2023 від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати звіт про виконання судового рішення у справі № 400/7530/23 від 04.07.2023 щодо виплати пенсійного забезпечення в повному обсязі в розмірі нарахованого в сумі 23 177, 63 грн. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що на виконання рішення суду відповідачем здійснено перерахунок 01.09.2023, за результатами якого визначено, що підсумок пенсії (з надбавками) складає 23 177, 63 грн, при цьому обмежив максимальним розміром пенсії і виплачує пенсію в сумі 20 930 грн, тоді як рішенням суду було зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити пенсію без обмеження її максимальним строком. Позивач наголосив, що предметом розгляду даної справи було протиправне обмеження пенсії максимальним строком, відповідач здійснивши перерахунок пенсії на виконання рішення суду знов обмежив її максимальним строком, що свідчить про ігнорування рішення суду в частині зобов`язання виплачувати пенсію без обмеження її максимальним розміром. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 400/7530/23 - задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 04.07.2023 у справі № 400/7530/23 щодо виплати пенсійного забезпечення в повному обсязі в розмірі нарахованого в сумі 23 177, 63 грн у 30-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою у задоволенні заяви позивача відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав: Згідно з ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу, на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача. Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача. Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 812/333/17. Відповідно до ч. 3 ст. 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Крім цього, в Рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини). Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40). З наданих позивачем до суду першої інстанції письмових доказів, зокрема перерахунок пенсії судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України Миколаївській області 01.09.2023 проведено перерахунок пенсії позивача, в графі підстава перерахунку зазначено, що перерахунок проведено на виконання рішення суду; в графі підсумок пенсії (з надбавками) зазначено, що сума пенсії позивача складає 23 177, 63 грн, при цьому зазначено, що з урахуванням максимального розміру пенсії сума складає 20 930 грн. Тобто, судом першої інстанції встановлено, що пенсія позивача на виконання рішення суду у даній справі розрахована з суми 23 177, 63 і була обмежена максимальним розміром, і виплачується позивачу в сумі 20 930 грн. Зазначене, також, підтверджується листом відповідача від 16.08.2023 року. Таким чином, рішення суду від 04.07.2023 у справі № 400/7530/23 в частині виплати пенсії позивачу без обмеження максимальним розміром пенсії відповідачем не виконано. Також, листом відповідача від 16.08.2023 підтверджується не тільки ігнорування виконання рішення суду у даній справі, а і намір його невиконання. Так, у зазначеному листі, відповідач зазначив, що якщо у рішенні суду, яким зобов`язано Пенсійний фонду провести перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром, не визначено кінцевої дати періоду за який необхідно провести перерахунок, тоді пенсійним фондом виплата з обмеженням максимальним розміром продовжується до внесення змін до норм у законодавстві. Суд зазначає, що зазначена позиція відповідача є довільним тлумаченням рішення суду та не ґрунтується на нормах законодавства. Суд також зазначає, що питання обмеження пенсії максимальним розміром була предметом розгляду даної справи, в рішенні суду було надано правову оцінку діям відповідача щодо обмеження максимальним розміром пенсії позивача, зазначено норми законодавства, якими суд керується при ухваленні рішення суду і за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про протиправність цих дій відповідача. Слід звернути увагу, що у листі від 16.08.2023 року відповідач знову посилається на норми законодавства, на які посилався у відзиві на позовну заяву при розгляді судом даної справи і щодо цієї позиції відповідача суд вже надавав оцінку. Також, суд зауважує, що відповідачем не надано жодних доказів внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при ухваленні рішення у справі № 400/7530/23, на що відповідач посилається як на підставу для обмеження виплати пенсії позивача максимальним розміром. Отже, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції, що під час розгляду заяви позивача судом встановлено та підтверджено письмовими доказами невиконання відповідачем рішення суду у даній справі та намір подальшого його невиконання. Відповідно до частини першої ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України). Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. При цьому зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися залежно від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами. Отже, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 04.07.2023 у справі № 400/7530/23 підлягає задоволенню в повному обсязі, саме шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання рішення суду щодо виплати пенсійного забезпечення позивача в розмірі нарахованого в сумі 23 177, 63 грн. При цьому, суд звертає увагу, що зазначена сума пенсії розрахована саме відповідачем, але не виплачується позивачу. Щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили. Водночас, суд звертає увагу на те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України). З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, - залишити без задоволення. Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року по справі № 400/7530/23, - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Суддя-доповідач Г.В. Семенюк Судді С.Д. Домусчі О.І. Шляхтицький