Постанова 4801 № 134/1334/23

Справа № 134/1334/23 Провадження № 22-ц/801/2463/2023 Категорія: 11 Головуючий у суді 1-ї інстанції Лабай О. В. Доповідач:Стадник І. М. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України 21 грудня 2023 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача), суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В., розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Глушкової Ольги Ігорівни на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2023 року, постановлену під головуванням судді Лабая О.В., повний текст якої складено 09 листопада 2023 року у справі №134/1334/23 за позовом ОСОБА_1 (позивач) до ОСОБА_2 (відповідач) про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, встановив: Короткий зміст вимог У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, в обґрунтування якого посилалась на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 16.05.2023 вона придбала у ОСОБА_3 гараж, що розташований в АДРЕСА_1 . Згодом їй стало відомо, що вказаним гаражем користується ОСОБА_2 , самовільно зайнявши його. На її звернення та прохання звільнити приміщення, відповідач відмовляється, стверджуючи при цьому, що гараж належить йому. За вказаних обставин просила усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням, зобов`язавши відповідача звільнити належний їй гараж. Рішення суду першої інстанції Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2023 року провадження у справі зупинено. Короткий зміст вимог апеляційної скарги 23 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Глушкову О.І. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу В доводах апеляційної скарги вказує на те, що відповідачем не надано доказів того, що у цій справі та в справі, до вирішення якої зупинено провадження, мова йде про один і той же об`єкт нерухомості. Крім того, договір купівлі-продажу від 16.06.2023, за яким ОСОБА_1 придбала гараж, є чинним, а тому вона як власник майна вправі вимагати усунути перешкоди у користуванні цим майном. Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Зазначає, що у справі, до вирішення якої зупинено провадження в даній справі, оскаржується право власності ОСОБА_1 на гараж, про усунення перешкод в користуванні яким остання просить. Провадження у справі в суді апеляційної інстанції Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі, а хвалою від 07 грудня 2023 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, без виклику сторін Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Частиною 2 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі п. 14 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки предметом перегляду в суді апеляційної інстанції є ухвала Вінницького міського суду про визнання позовної заяви не поданої і її повернення, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку, і закон, яким він керувався Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що вирішення справи № 134/1861/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності від 12.05.2008, договору купівлі-продажу від 16 травня 2023 року, укладеного між продавцем ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_1 , скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, має безпосереднє відношення до предмету розгляду даної цивільної справи і може вплинути на результат розгляду останньої. Позиція апеляційного суду Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16, зроблено висновок про те, що «визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду». Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення (Постанова Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 у справі 357/10397/19). Згідно з матеріалами справи, ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2023 року відкрито провадження у справі № 134/1861/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними дублікату свідоцтва про право власності від 12.05.2008, договору купівлі-продажу від 16 травня 2023 року, та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Предметом розгляду у цивільній справі № 134/1861/23 (до вирішення якої зупинено провадження у даній справі) є, зокрема, визнання недійсним договору купівлі-продажу гаража від 16 травня 2023 року, укладеного між продавцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Водночас предметом спору у справі за позовом ОСОБА_1 , яка переглядається апеляційним судом, є усунення перешкод у користуванні гаражем, шляхом вимоги про звільнення цього приміщення. Отже обставини чинності договору купівлі продажу нежитлового приміщення (гаража), укладеного 16 травня 2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та факту набуття нею права власності на це майно, безпосередньо впливає на розгляд цивільної справи № 134/1334/23 за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, оскільки він обґрунтований набуттям права власності на нежитлове приміщення на підставі договору купівлі продажу від 16.05.2023 року, що буде безпосередньо встановлюватися під час розгляду цивільної справи № 134/1861/23. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з тим, що позивач у межах розгляду справи №134/1861/23 (до розгляду якої зупинено розгляд даної справи) оспорює право власності відповідача ОСОБА_1 на спірне нежитлове приміщення, при цьому у справі № 134/1334/23 позивач ОСОБА_1 , як підставу звернення до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, покликається на порушення її прав, як власника цього приміщення. Апеляційний суд відкидає посилання апелянта на те, що матеріалами справи нібито не доведена тотожність нежитлового приміщення (гаража), що є предметом справу в цій справі, з гаражем, що є предметом спору в справі № 134/1861/23, так як встановлення цієї обставини власне і має відбуватися в ході розгляду останньої, становить предмет спору. Звертаючись до суду із позовом про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням ОСОБА_1 додала докази, зокрема, технічний паспорті на гараж від 22.09.2022, де у розділі «Характеристика гаража» значиться гараж під літ. А, 1997 року спорудження та погріб під літ. А/під. (а.с.9). Аналогічні відомості містяться і у технічному паспорті на гараж від 02.10.2000, що поданий відповідачем. Таким чином, між правовідносинами, які випливають із відповідних справ, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, тому доводи апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Колегія суддів вважає наведені аргументи заявника обґрунтованими, зазначені справи є взаємопов`язаними, оскільки існує вмотивований зв`язок між очікуваними висновками рішення суду у справі № 134/1861/23 та судовим рішення у цій справі, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про зупинення провадження у цій справі. Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, 375, 379, 382, 384 ЦПК України, Суд, постановив: Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Глушкової Ольги Ігорівни залишити без задоволення, а ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2023 року, без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, не підлягає. Головуючий: І.М. Стадник Судді: Ю.Б. Войтко М.В. Матківська