Ухвала КЦС ВС № 286/2439/20

Ухвала 20 грудня 2023 року м. Київ справа № 286/2439/20 провадження № 61-18077ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Войтевича Андрія Сергійовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Овруцької міської ради, ОСОБА_1 про визнання рішення про передачу у власність земельної ділянки незаконним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації, ВСТАНОВИВ: 19 грудня 2023 року адвокат Войтевич А. С. як представник ОСОБА_1 через систему «електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року у цій справі. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). Однак, заявником у касаційній скарзі не зазначено інших учасників справи, а саме: ОСОБА_2 з місцем його проживання чи перебування та Овруцьку міську раду з їх місцезнаходженням. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Пунктом 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Так, касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», однак доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги, заявником не надано. Ураховуючи наведене, заявнику необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги іншим учасникам справи. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу адвоката Войтевича Андрія Сергійовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя А. Ю. Зайцев