Ухвала КЦС ВС № 676/3594/22

УХВАЛА 20 грудня 2023 року м. Київ справа № 676/3594/22 провадження № 61-18038ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шпака Артема Павловича на постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, ВСТАНОВИВ: У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, як орган опіки та піклування, в якому просив суд: - позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх доньок ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньок у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову і до повноліття дітей. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2023 року, позов задоволено. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно ,починаючи з 20 липня 2022 року та до повноліття дітей. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 073,60 грн. Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. 14 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шпак А. П. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 листопада 2023 року (надійшла до суду 19 грудня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне. У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII. Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у липні 2022 року та заявляв позовну вимогу немайнового характеру та позовну вимогу майнового характеру. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів. Отже, за позовну вимогу про позбавлення батьківських прав заявник повинен сплатити судовий збір. Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 481,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 992,40 грн). Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми. Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 984,80 грн (992,40*200%=1 984,80 грн). Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»). Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати представнику заявника строк для усунення їх недоліків. Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шпака Артема Павловича на постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 листопада 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Г. В. Коломієць