Ухвала КЦС ВС № 610/1475/20

УХВАЛА 20 грудня 2023 року м. Київ справа № 610/1475/20-ц провадження № 61-15794ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним; зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ДІКВ-Л», про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року, ВСТАНОВИВ: Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2023 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова» задоволено. Визнано недійсним договір дарування нерухомого майна, а саме: квартири за АДРЕСА_1 , загальною площею 53,1 кв. м, житловою площею 17,4 кв. м, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Богданович А. О. 18 червня 2020 року, за реєстровим №

943. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Харківського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2023 року залишено без змін. 02 листопада 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подано касаційну скаргу (передано 06 листопада 2023 року), у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова», зустрічний позов задовольнити. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у вищезазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року. Витребувано матеріали справи з суду першої інстанції. У грудні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 53,1 кв. м, житловою площею 17,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 69544563101; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним та приватним нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо квартири за вищевказаною адресою; заборонити приватному виконавцю Ярмоленку О. В. вчиняти будь-які дії щодо предмета спору квартири яка розташована за вищезазначеною адресою. При цьому ОСОБА_1 посилалась на частини першу, другу статті 149 ЦПК України, частини першу-третю статті 150 ЦПК України. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України «Касаційне провадження». За правилом частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Вирішення питання про забезпечення позову правилами вищезазначеної Глави ЦПК України, яка регулює касаційне провадження, не передбачене. Отже, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій, Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову на цій стадії розгляду справи. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: від 12 травня 2023 року у справі № 359/8844/20 (провадження № 61-5539ск23) від 13 грудня 2019 року у справі № 153/958/18 (провадження № 61-11758св19), від 22 березня 2021 року у справі № 523/5169/18 (провадження № 61-12994св20), від 14 грудня 2021 року у справі № 159/595/20 (провадження № 61-14240св21). Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити. Керуючись статтею 149, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним; зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова», третя особа -товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ДІКВ-Л», про визнання договору поруки припиненим, відмовити. Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Д. Д. Луспеник